>Именно потому что противник имеет возможность упредить нас в развертывани. Т.е. сосредоточив там свои соединения можно подвести только резервы и матчасть, положеную по моблилизаци резко сократив объем потребных перевозок.
Или оказаться сковаными боями, подвергнуться мощным ударам под основание выступа, попасть в окружение и быть разгромлеными. И все потому, что нам было удобно "сократить объем потребных перевозок"?
Предусмотреть удары под основание не проще?
>> Я и смотрю как использовали мехкорпуса. С 4А была связь и илюзий о её боеспособности уже не было вечером 23 июня. Почему продолжали настаивать на создании КМГ и держали 13МК на Нареве? Угроза от Гудериана была менее очевидной чем от Гота?
>
>Скорее всего имено так.
>Гудериан "просто" двигался вдоль минского шоссе - т.е. в очевидном направлении и продвинулся неглубоко. А Гот прорвался в стык фронтов и шел на Минск и войск на его пути вообщем не было.
Так почему именно такое решение? Типа мы быстренько тут Гота разобьем, а потом за Гуериана примемся. И ничего что клады ГСМ в Барановичах будут вот-вот захвачены, мы же коммунисты.
>> Вот вот. Переход немцев в наступление из района Бреста был неожидаемым?
>
>Ожидаемым и в планах он есть.
>>Удар под основание выступа разве не является основным стратегическим приемом?
>
>Так и ожидали ударов на юг - на Гродно, Волковыск. Не ожидали столь глубокого удара сразу на Минск.
Скажем так удар на Гродно-Волковыск наносила немецкая пехота. И противопоставить ему ничего не смогли.
>Потому что по штатам мирного времени тылы не развертываются.
>И никто не планирует вовевать в штатах мирного времени.
Допустим.
>>Например в 6МК было новых танков на 200млн. рублей, а бронебойных снарядов не было и горючего на 2 заправки. Это вредительство в чистом виде.
>
>Ну положим с танками ему и не пришлось повоевать так что отсутсвие ББ снарядов ни на что не влияет.
ОФ вроде было тоже не много.
>А Вас не смущает например то, что все Т-34 6 мк были в _первой_ категории?
А что это означает?
>Ну да, "оказалась". А почему Вы пеняете руководству на уверенность в том что не проверено практикой?
Я думаю, что смотря на численность танков в мехсоединениях руководство пребывало в самоуспокоенности. "Уж танкисты не подведут, задавят супостата". А потом поняв суровую реальность боев с опытным и жестоким противником и темпы первых немецких операций сказало - " Ленин оставил нам великое гос-во. а мы его просрали".
>Но прежде недоставало бое_готовности_.
>Впрочем тут тоже не надо преувеличивать - результаты выполнения учебных планов были оценены руководством как неудовлетворительные, так что и переоценки тоже не было.
Но планы всё равно предусматривали, что мы всё вскроем, вовремя сосредоточим и отмобилизуем. А потом "гремя огнем, сверкая блеском стали...".
Собственно вопрос- почему не предусмотрели промежуточного варианта? Вроде: мы не успеваем вовремя вскрыть подготовку врага к наступлению и оказываемся в состоянии мобилизации, явно опаздывая закончить её и численно уступаем противнику к началу первых операций.
Как говорил Жуков в кино "Битва за Москву" - "Ведь получилось точно так же!"
С уважением.
Re: Вопрос по... - Дмитрий Козырев30.04.2008 15:32:09 (151, 4266 b)
