|
|
От
|
DenisK
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
06.05.2008 03:32:31
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Ну так самого христианства вариантов было тогда...
>другой и базовый - фарисейский иудаизм, приверженцы которого не склонны платить Риму налоги; ну и зелотизм ещё - не знаю, более ли приятный римлянам.
Манихеи, гностики... точно про количество и названия этих сект может только хороший специалист по истории религий сказать - поскольку И.Х. после себя основополагающих литературных носителей не оставил, а соратники склонны любого лидера каждый по своему понимать(тем более последователи следующих формаций) - естественным образом раннее христианство распалось(и должно было распаться) на десятки толкований.
Поскольку всё это не было системой с единым центром управления - ветви опять же естественным образом расползались всё дальше от друг-друга в идеологическом смысле.
Насколько я понимаю ситуацию первый Никейский собор собственно и был организацией общего центра, при этом много чего попало под нож, масса ранних христианских текстов в частности(да и ораторов много разных поссылали кого куда).
Ну и вывод о том что проект удался можно сделать хотя-бы из известного тезиса: "Христианство породило западную цивилизацию" - вопрос о том чей именно был проект в общем-то тоже очевиден.
Если бы это было просто инциативой снизу, никогда бы христианская церковь в таких масштабах щупалцы не распустило.
Для этого долгосрочное планирование нужно при организации системы - опытом подобным и культурой обладала в то время только римская власть.
>Напрямую обэллинить иудеев было делом безнадёжным.
Да и нахрен они нужны были, христианство всё же многое поимело от греческой философии, которая как известно заложила базу современной науки.
Римляне возможности таких инструментов как логика понимали вполне, являясь в определённой степени наследниками греков.
Что то я не припоминаю в иудаизме дисскусий типа: "Может ли бог создать камень" - христианство же в самые тёмные века их вполне имело, хотя рамки и ограничивались идеологией.
Рано или позно любая система попадает в состоянии стагнации, например когда расширятся дальше становиться невозможно или слишком затруднительно без реформы системы - для христианства это был конец тёмных веков, закончившихся ренесансом.
А при ренесансе в первую очередь начали доставать греческие источники, которые прекрасно сохранились(хоть и не все) именно в церковных библиотеках.
Применение иудаизма как системно-стабилизирующего средства по моему вообще невозможно - история на это совершенно категорически указывает, ни одно государство на его базе долго не продержалось. Да и сейчас...хрен его знает чем история Израиля в век ракетно ядерных технологий закончится.
Забавно даже то, что даже малый впрыск этой идеолгии в области знания и управления предполагающие использование греческой базы приводит к тяжёлым деструктивным последствиям.
Вклад А. Энштейна в теорфизику можно по разному оценивать, но несколько моментов нельзя не отметить.
1) Сам А.Энштейн Б-га поминал регулярно, и нет сомнений какого именно - очевидно что СТО и ОТО в смысле личного духовного подвига были именно поиском Б-га.
2) Какое-либо развитие ТО очевидно невозможно, на попытки такого развития потрачено огромное количество мозгов и времени без всякого результата.
3) Какое-либо объединение ТО с КМ также не возможно, поскольку первая является моделью построенной на исключительно 4х-мерном аппарате, вторая изначально пользует 5и-мерный. И даже как частный случай КМ ТО не прокатит, поскольку ради того что-бы в рамках 4х-мерной модели удержаться пришлось натягивать на вселенную известное резиновое изделие(ОТО о нём особенно живо напоминает).
4) Для того что-бы отбиться от популизма и деструкции мозга в лице "великого физика" основополжникам КМ пришлось выдвинуть тезис о полном отказе от физической трактовки матаппарата КМ(подход предложен Н.Бором) поскольку А. Энштейн с матаппаратом(особенно волновых функций) работать не умел, предлагая только его трактовки.
В результате такого подхода КМ сама зашла в тупик, потому что если бы всё можно было сделать матаппаратом - физика вообще не была бы нужна, всё бы сделали одни математики(из написанного на данный день матаппарата используется на практике малая часть).