|
|
От
|
Старик
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
19.05.2008 06:44:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Старик] Простите, а можно поинтересоваться вы кто по образованию и специал
>>Простите, а можно поинтересоваться вы кто по образованию и специальтности?
>
>Ни по образованию, ни по спецальности я к авиационному материаловедению касательства не имею :)
Жаль, ибо в таком случае вы не стали бы сравнивать бревно с фольгой, равно как и рельсу со штапиком.
>>Если вы не технолог или не проходили авиационное материаловедение, то рассуждать на тему обшивок и т.д. лучше не следует.
>
>Вы, насколько я курсе, тоже авиационное материаловедение не изучали, однако это вам почему-то не помешало насчёт "Деревянная конструкция. и как следствие недостаточная прочность и живучесть" начать рассуждать :)
Да, я не авиационный материаловед, но конструктор-технолог и курс материаловедения (мы называли его "тряпки") в институте нам таки преподавали.
Далее, читая материалы наркоматов вооружения и боеприпасов, мне не раз встречались различные доводы ЗА ДЮРАЛЬ. Вы помянули что дюраль дает выигрыш в массе, но при этом забыли добавить, что ПРИ СОХРАНЕНИИ ПРОЧНОСТИ.
Далее, про то, что дерево имеет тенденцию лопаться или слоиться по волокнам ДАЖЕ ПРИ ПОПАДАНИИ ПРОСТОЙ ПУЛИ, а тем более разрывной, не мои фантазии, а реальность, описанная хотя бы в 1933 г. при развертывании массового производства кольчугоаллюминия.
Далее. Вы подпиннули меня нержавейкой, явно противопоставляя ее дюралю, забыв, что нержавейка-таки металл, а не дерево, а также то, что у нас нержавейку применяли порой ВЫНУЖДЕННО не по причине ее какой-то запредельной прочности при офигительной легкости, а часто по причине нехватки Д-16 и электроэнергии для производства нужного количества цельнотянутых дюралевых труб. Короче, преимущества дюраля описаны и не раз. Не нужно в данном вопросе пытаться "делать очередную революцию".
>Вы знаете, я сам каждый раз поражаюсь, вроде нифига не специласти, так инету почитал чуток, но многие ж умные люди такое начинают нести, что уши вянут, такое впечатление что пересказывают пьяные разговоры на кухне, человек, элементарно двадцать лет назад читавший мурзилки про могучую и непобедимую американскую авиацию и то более резонные доводы приводит... Ну и кем мне себя чуствовать, если я перед тем как отвечать внимательно почитал что в инете по вопросу выложено, а там по нынешним временам лежит дофига чего, если поискать ?
Не знаю. Тем, кем вам хочется, тем и чувствуйте. Но врядли от прочтения интренета вы станете профессиональнее разбираться во всех "до фигах" вопросах, которые выложены где-то и кем-то.
>Ага, лишняя отдача и вес вероятно не радовали, однако эта "лишняя" мощность уже летала на реальных самолётах и противник, которому она прилетала, явно этой "лишней" мощности был "рад". Поэтому мне неясны ваши претензии - НС-37 намного хуже для противника чем Н-37.
Вот и я тоже сначала не понимал этого, пока в одном письме не нашел такого объяснения, что 37-мм пушка НС-37 истребителя не может использоваться эффективно потому, что заставляет пилота вести одиночную стрельбу по самолетам врага, а это требует большой стрелковой подготовки пилотов и дает поражение большей частью лишь при медленном прямолинейном полете цели и отсутствии достаточного противодействия.
>Была бы в 45 - убедились бы точно так же.
Мне бы вашу уверенность, возможно я бы подискутировал с вами по частным вопросам, но я абсолютно уверен, что в нашей истории войны в 1945-м быть не могло ни при каких обстоятельствах и потому убеждаться никому ни в чем не пришлось бы, как не пришлось в реальности.
>>Именно с ЭТОГО САМОГО момента. Вы абсолютно правы. Только уже вместо УБ-12,7; ШВАК; УБС; ВЯ-23; НС-37; НС-45 были созданы, а то и приняты в серию А-12,7; АМ-23; НС-23С и КМ; НР-23; Р-23; НР-30; Н-37. Так что, извините, история нашего авиационного вооружения - предмет гордости, но если кто-то в этой истории вновь захочет найти вундервафли - он просто должен получить по зубам.
>
>Ваш список сильно коротковат, уже ШКАС в 35 году был выдающимся оружием, аналогов которому по скорострельности в тот момент не было, ШВАК-20, уже в 39 установленный достаточно массово на самолёты и примененный в бою был лучшей на тот момент 20-мм пушкой, потому что единственный конкурент - MG-FF на Ме-109 сильно уступал по мощности, внешней баллистике, да и барабанный магазин был не в радость - 60 снарядов всего. MG-FF был на четверть легче, но это связано с более слабым патроном, при этом отметим что MG-FF был фактически переделкой швейцарского Oerlikon FF F, своего немцы ещё не навяли. Французская HS.404 к тому моменту стояла на весьма малом количестве самолётов, да и тот же 60-снарядный барабан вместо ленты.
Обождите, мы о 1935-1940-м говорим или о 1944-1955? А может, сразу в 1917 прыгнем?
Теперь о ШКАС. Ну и что ШКАС? Да это было отличное оружие. Отличное от других. Не более того. А еще был УЛЬТРА ШКАС. Еще более отличное оружие. И что?
Теперь о ШВАК. И что ШВАК? В 1940-м он стоял на всех самолетах?
В 1944-м тоже всех превосходил? Вы в 1935-м с кем сравниваться собираетесь? Зачем?
Или это для красного словца?
>УБ-12,7 - лучший на 40 год крупнокалиберный пулемёт, не уступая Browning 0,50 M2 по остальным характеристикам он был почти на 15% легче американского конкурента.
Да спорно это. Чтобы что-то сравнивать, надо уметь это делать, а не только циферки отнимать и делить. Кстати, зачем Сталин в начале 1941-го дает задание первоочередной важности Таубину по разработке 12,7-мм пулемета, если уже есть такой хороший УБ?
>ВЯ-23 - единственное в мире оружие "промежуточного" между 20-мм и 30/37-мм пушками класса.
А оно такое точно нужно в 1941-м? А почему вы забыли калибр 25-мм?
>Уже перед ВМВ советская авиационно-стрелковая школа была лучшей в мире, ставившей перед собой задачи, о которых другие школы ещё не задумывались, например массовое оснащение истребителей 23-мм пушкой, вместо 20-мм.
Уй... Опять пафос непонятно зачем.
>Почему вы пытаетесь отрицать очевидное и хаять неоспоримые достижения - для меня загадка, то ли от несведомленности полной, то ли от определенной мазохистской самоустановки.
Я не хаю. Я бесконечно уважаю наших предков. Я преклоняюсь перед ними, но тех, которые, подобно вам, из некоторых образцов делают идолов и молятся на них, пытаюсь приучить "зрить в корень". Мой любимый танк Т-70 не потому, что он в чем-то лучший (может быть он даже по большинству параметров худший, чем Т-34-85 и "пантера"), но потому, что создавался в дерьме и из дерьма, но при этом полностью состоялся.
А вот хаете как раз вы. Правда, хаете противника. Но вы этим самым принижаете не столько его, сколько подвиг моего отца, деда, дядьев и предков моих друзей - всех рожденных на этой земле.
Противник и союзники у нас были сильные. Очень сильные. И оружие у них было первоклассное. А наши деды, бабы и пацаны при всем уважении, несомненно, не могли по качеству переплюнуть не затронутую бомбами американскую промышленность, не могли перещеголять немецких высококвалифицированных рабочих оснащенных превосходными станками. Наши инженеры не были выдающимися гениями, которые к тому же были ограничены возможностями наших технологий. Но они совершили подвиг и смогли дать этого оружия в разы больше, чем противник.
И когда в 1946-м после знаменитой речи Черчилля, Устинов с горечью констатировал, что если немецкую промышленность вместе с американцами, нам положить удалось, то американскую в одиночку - нечего и думать, я думаю, он был прав.
>>У, бл...! Хотя при желании найти тут гору огрехов - как отче наш.
>
>Не советую применять матозаменители - за них тут теперь в read-only отправляют, не успеешь моргнуть.
Да нет у меня матозаменителей. Их обычно звездочками или баксами закрывают. Это сокращение от слова "блин".
>С наличием брони может и ошибся, он её не щупал, хотя тенденция называть например бронестекла для стрелков "бронированием" для совестких источников довольно типична, с дальностью - скорее всего нет, для того что бы отлично стрелять он достаточно отрабатывал опеределение дальности.
То-есть Ю-88 был обложен бронестеклами?
>>>и таких летчкиков в ВВС КА были далеко не единицы и именно они бы в первую очередь работали бы на Як-9Т.
>>
>>У вас есть доказательства этого? Или в полку Ворожейкина был только один ЯК-9Т?
>
>Доказательства чего именно ? Наличия Як-9Т в полках ? Сколько вам влезет, если надо.\
Нет мне надо доказательство того, что "таких летчкиков в ВВС КА были далеко не единицы и именно они бы в первую очередь работали бы на Як-9Т". Ибо история со снайперами в пехоте, прекрасными стрелками в артиллерии не подтверждают ваши предположения.
В приведенном вами же отрывке говорится, что в полку Ворожейкина только ОН ОДИН так стрелял. И это логично.
>Доказательства того что было много отличных стрелков я тоже могу найти, если же вам требуются именно стрельны на дистанции больше 600 метров именно из Як-9Т - с этим конечно тяжелее, просто опытные пилоты стрелять всегда старались с небольшой дистанции и Ворожейкин в приведенном примере тоже не стал бы на такую дистанцию стрелять, если бы имел достаточно горючего для погони.
В том-то и дело. Что ВСЕГДА (и в артиллерии и в танковых войсках и снайперы) и ВСЕ в войну учились подходить ближе и разить наверняка, что единственно верно. А издалека точно стреляли ЕДИНИЦЫ.
>Но могу предложить несколько другой, но столь же показательный пример:
Спасибо. Но не приводите впредь длинных цитат. Они утомляют,
>Для человека, способного из ШВАК! попасть на 400 метров по истребителю, попасть из НС-37 по бомбардировщику на 600 метров скорее развлечение, чем задача.
Вот опять вы с легкостью обобщаете. Раз из ШВАК на 400 попал, стало быть из НС-37 с 600 попадет? ХРЕНУШКИ! Это вовсе не причинноследственная связь. Это все равно, что говорить: "Раз охотник из дробовика на 60 метров сбил гуся, он из винтовки его точно сшибет со 100 м." Ведь понтно, что это дурь! Зачем же про ШВАК и НС-37 говорить такое?
Во-первых у них прицелы одинаковы. Можно ли с одним и тем же прицелом одинаково точно стрелять в полтора раза далее? Во-вторых, из ШВАК он стрелял очередями, из НС-37 пришлось бы стрелять ОДИНОЧНЫМИ. Так что не всегда логично строить подобные цепочки.
>Вот я тоже никак не пойму за что вы так ненавидите СССР, за убитого царя и ликвидировнный монархизм что-ли ?
Я любил, люблю, и буду любить СССР. детям своим заповедал, теперь внукам заповедаю. Это моя Родина. Я терпеть не могу Горбачева с Елкиным и ненавижу Хрущева, хоть знаю, что этим совершаю грех.
Но никому не позволю принижать наших врагов, даже тем, что считать их вооружение - игрушками, ибо тем самым принижается и подвиг моих предков.
"Не отдающий должного почтения оружию врага своего сатане служит, ибо тешит свою гордыню и к прелести идет сам и ведет тех, кто его слушает..." Это сказал человек с негромким именем. Всего-навсего отец Павел Доброклонский, когда один прапорщик перед Мукденом принялся расписывать нижним чинам достоинства русских пушек, пулеметов и винтовок перед японскими. Я его заповедь понял и принял. Хотел бы, чтобы приняли и вы.