Re: [2Claus] Мнения
>Я не нашел в столь пространной цитате упоминаний об ухудшенном охлаждении масла на Ла-7. Скорее, наоборот:
Писал по памяти - попутал. Проблема была в капотировке и расположении воздухозаборников. В итоге худшие температурные режимы и попадание пыли в воздухозаборник.
Но суть то это не меняет - надежность двигателя на Ла-7 резко упала по сравнению с Ла-5.
>>Когда то и я так считал. Но по мере накопления информации пришел к выводу, что без Лавок наша авиация вполне бы обошлась и замена им нашлась бы, а вот без Яков нет.
>
>Я так не думаю.
А по какой причине? в лавке ценен не самолет, а двигатель. Не было бы лавки, был бы МиГ с М-82 или тот же И-185. А в идеале вообще Як с м-82.
А вот под массовый М-105 ничего лучшего Яка не была. Тем более что на Як-9 мы получили отличную универсальную платформу, в которую и фотоаппараты можно было вешать и пушки большие и баки лишние.
>>Причем необходимо отметить, что большую часть войны Яки были лучше.
>
>После появления Ла-5ФН современные им "яки" остались позади и навсегда.
Во первых не навсегда - тот же Як-3 как минимум не хуже.
Во вторых - сколько тех ФН было? В 1943 году план по выпуску двигателей ФН был провален, вместо 2483 двигателей АШ-82ФН выпустили только 1520, вместо остальных выпустили обычные Ф.
Так что основная масса Ла-5 в 1943 году, да и по крайней мере в начале 1944 это те самые Ла-5Ф, которые ничуть не лучше Як-1Б и як-9, а скорее даже хуже.
Так что реально период, когда массово начали приличные лавки появляться это где то с середины 1944 года. Т.е. реально один год войны всего Лавки были на высоте. Причем в этот же период и Як-3 пошли (хоть и в меньших количествах чем Ла-5ФН и Ла-7) и як-9У.
Причем последние однозначно Ла-7 превосходят. А Як-3 практически на его уровне.
>Шаг вперед был сделан Яковлевым на Як-3 и Як-9У, но их опять-таки обошел Ла-7.
Где он их обошел?
По надежности Ла-7 резко просел вниз по сравнению с Ла-5ФН и стал сопоставим с Як-9У.
А по характеристикам - перед як-9У у него преимущество только до высоты в 3 км и только на 5ти минутном форсаже.
А на номинальных режимах Як-9У превосходит Ла-7 на всех высотах.
А по Як-3.
Вертикальная и горизонтальная маневренность у Як-3 чуть лучше (до 5 км как минимум). О чем говорят и результаты испытаний и данные в РЛЭ.
По скорости - серийные Ла-7 по ней просели (см. отчет об испытаниях на аирвар) и преимущество по ней Лавка может получить скорее всего только на форсаже.
Где преимущество то? Особенно с учетом того, что у як-3 ВМГ доведена и перегреть ее в бою не так легко, а вот у Ла-7 вполне можно.
>>>>Яки однозначно были лучше ЛаГГов и Ла до появления Ла-5ФН, а после появления Як-3 и Як-9У как минимум не хуже.
>>>>А Як-3 пожалуй даже и лучше, с учетом того, что он был самолетом более вылизанным и доведенным по сравнению с Ла-7
>>>Обоснуйте последний тезис, пожалуйста.
>>Доведенная до ума ВМГ. Практически убранные проблемы с перегревом.
>
>В пределах среднего срока жизни истребителя проблемы с Ла-7 были не столь существенны, как с тем же Як-9У, например.
Моторы вели себя хорошо ПЕРВЫЕ 10 (ДЕСЯТЬ) ЧАСОВ!!! Это средний срок жизни истребителя?
А после этого срока надо цилинры менять, причем после замены одного цилиндра может через пару часов выйти из строя другой.
А в итоге имеем 26% небоеготовых Ла-7.
>Зато по ЛТХ и защищенности летчика "лавка" была впереди.
По ЛТХ преимуществ не видно, по крайней мере на высотах до 5км.
единственный ее плюс это переднее бронестекло и чуть более живучий мотор.
>>>>Ну у ВУ-105 по крайней мере не перегревались головки цилиндров.
>>>Так ВК-105 и не гоняли на тех режимах, где работал АШ-82ФН.
>>Так АШ-82 максимальными режимами и ценен. А без них он будет просто тяжелым и лобастым движком.
>
>Любой движок ценен максимальными режимами, но максимальные режимы ВК-105 не давали "якам" того, что давали "лавкам" максимальные режимы АШ-82.
Я вас понимать перестаю.
Если мы говорим о максимальных режимах, то приходится учитывать, что на этих режимах у Ла-7 есть проблемы с перегревом головок цилиндров, а у як-3 фактически нет.
Что же касается того, что эти режимы давали - то как минимум до 5 км они давали Яку преимущество по вертикальной и гоизонтальной маневренности, при чуть меньшей скорости, чем у Ла.
Где здесь преимущество Лавки - не вижу.
По вооружению самолеты фактически равные. Либо по 3 Б-20 у каждого, либо ШВАК (более мощный и скорострельный чем на ЛА) + 2БС против 2 ШВАК.
>>Як-3 же ценен тем, что он при своем довольно слабом, но доведенным двигателем имел характеристики практически на уровне Лавки, а то и получше.
>
>Нет, он был хуже в комплексе.
ЧЕМ КОНКРЕТНО он был хуже???
>По каким-то параметрам уступал сильнее, по каким-то - слабее.
По каким??? У Ла явное преимущество ТОЛЬКО по скорости, причем ТОЛЬКО на 5ти минутном форсаже. Но номинальных режимах уже непонятно кто лучше (если говорить о серийных самолетах), по маневренности як-3 лучше.
>Но в комплексе был хуже. Как пилотажка - лучше Як-3, как истребитель - Ла-7. ;-)
За счет чего? из за наличия переднего бронестекла. Так основная масса противников это истребители, против которых оно почти бесполезно.
А в остальном Ла не лучше.
Кстати еще интересный пример по ним, как по истребителям - при испытаниях Ме-410 на 25 км маршруте Лавка смогла выполнить по нему 5 атак, а Як-3 - 7.
>>>Вы уж тогда сравните АШ-82ФН с ВК-107А, что ли... ;-)
>>Так в том то и дело, что надежность АШ-82ФН на Ла-7 была не сильно выше, чем у ВК-107А на Як-9У.
>
>Отнюдь. Будь это так, Як-9У было бы построено столько же и в те же сроки, сколько и когда Ла-7. Чего в реале не наблюдается.
Можно подумать, что Ла-7 был очень массовым. У него войсковые испытания это сентябрь 1944 года. Причем в то время еще Ла-5Ф хватало.
>>По РЛЭ у Як-3 боевой разворот 1250-1300м, у серийного Ла-7 1200-1250. Скороподъемность у Як-3, если верить графику из самолетостроения до 5 км тоже выше. Точнее выше на номинальных режимах, на форсаже у Ла-7 некоторое преимущество до 2.5 км.
>
>Проще сравнивать по хорошо сравниваемым параметрам - удельной мощности
У меня нет данных по тяге реактивных патрубков у як-3.
Но если без нее считать при массе на 100 кг меньше взлетной то получим следующее:
на 1 км:
Як-3 - 2.2 кг/лс
Ла-7 форсаж - 1.7 кг/лс
Ла-7 номинал - 1.9 кг/лс
на 2 км:
Як-3 - 2 кг/лс
Ла-7 - 2 кг/лс
на 3 км:
Як-3 - 2.3 кг/лс
Ла-7 - 2.2 кг/лс
на 4 км:
Як-3 - 2.5 кг/лс
Ла-7 - 2.2 кг/лс
на 5 км:
Як-3 - 2.8 кг/лс
Ла-7 - 2.2 кг/лс
на 6 км:
Як-3 - 3 кг/лс
Ла-7 - 2.5 кг/лс
Это я посчитал без скоростного наддува. Если с ним считать то надо к этим высотам 0.7-1.5 км приплюсовать в зависимости от скорости.
В целом видно следующее - до высоты в 1.5-2 км у Лавки преимущество.
выше, киломеретров до 3.5-4 преимущество у Яка (с учетом действия реактивных патрубков).
выше у лавки.
Но учтем выработку цилиндров у Ла-7 , а соответственно падение мощности после 10 часов работы и тогда Як может преимущество и в большем диапазоне высот получить.
>"Лавка" достаточно доведена и надежна для боевой работы.
Ла-5 в 1944-45 был доведен (но он и хуже Як-3). Ла-7 еще нет. 10 часов надежной работы движка это как то маловато.
