|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Far East
|
|
|
Дата
|
20.05.2008 17:13:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Да, спасибо,...
Здравствуйте!
>>Судя по таблице там неясно, поэтому мой вопрос и был. Так что можно считать, что потеряли :-)))
>
>Типа "чего их бусурман жалеть - пиши поболее!" :-)
>Наверное корректней все же их считать поврежденными.
Е:
Корректней все же выяснить, какой процент повреждений по немецкой методологии они получили.
В любом случае, с учетом того, что в таблице числятся и самолеты с повреждениями далеко не 100% - результат очень неплох.
>>Речь не о браваде, а о конкретном факте. Который подтверждает, что чем сильнее была корабельная ПВО, с которой сталкивались немцы, тем паршивее были у них результаты.
>
>Не факт. Достаточно вспомнить 6 октября 1943 г.
Е:
Что лишний раз доказывает, что эпизод 6 октября 1943 г - более случайность, чем закономерность.
>>О том и речь. Насчет сплаванности - ну вполне себе плавали иногда, в том числе вдоль кавказского побережья.
>
>Ключевое слово "иногда". :)
Е:
Тем не менее, проводка танкеров с более чем десятком единиц охранения, авиаприкрытием и пр. вполне осуществлялась, и не пищали.
>>Это решается организационными методами, поскольку нехватки портовых мощностей до июня не отмечалось.
>
>Обработка судов портах, это извечная проблема морского транспорта, даже в условиях оборудованного порта, наличия профессиональных докеров и отсутствия бомбежек и артобстрелов.
Е:
Это проблема, но в данном случае степень ее значимости неочевидна.
>Что касается "организационных методов", то боюсь простое "Я сказал! А то расстреляю!" не ускорило бы выгрузку ни на минуту.
Е:
При чем тут расстрелы? Причальный фронт был. Склады защищенные были. Средства транспортировки были. Узким местом была непосредственно выгрузка. Мое впечатление из литературы - что этому просто до июня уделяли недостаточное внимание и ее можно было активизировать, шире привлекая мобилизуемый для этого личный состав. Людей в порту было недостаточно. Спохватились поздно.
>>Что касается боевых кораблей, то они вполне себе разгружались за одну ночь. В крайнем случае, крупные корабли можно было и не вводить в бухту, а оставлять в открытом море.
>
>А топлива-то бы у них хватило? Почти сутки ходить переменными ходами, а потом ещё возвращаться на Кавказ?
>Не считая расхода зенитного БК и то что экипажи больше суток были бы на боевых постах.
Е:
Это все проблемы, безусловно. Но война на то и война.
Топлива, по грубым прикидкам, хватило бы.
>>Наконец, прибытие крупного конвоя усиливало ПВО базы.
>
>Тогда почему с 1941 г. крупные БК в Севастополе не базировались?
Е:
Потому что командование их берегло. В это все и упирается.
>И во время третьего штурма проводка транспортов в Севастополь обычно заканчивалась потоплением у причала с большей частью груза.
Е:
Не "обычно", а в паре эпизодов.
>>В общем, все возражения такого рода уже второстепенны.
>Да нет. Как раз первостепенны. Дьявол - в мелочах!
Е:
Вопрос в величине этого дьявола.
>>На них много не увезешь,
>
>зато больше гарантии что довезешь.
Е:
Это из чего следует? Атака одиночного самолета - и кранты.
>Много ли толку от сотен тонн груза на дне?
>>а боевая устойчивость таких посудин ничтожная.
>
>Это для крупных судов любое повреждение в тех условиях означало "выход из игры" практически до конца войны.
Е:
Севастополь стоит мессы. Собственно, я и говорю о том, что либо мы бросаем все силы на спасение Севастополя, и ради этого не жалеем флота - либо жалеем железки.
При неблагоприятных условиях - немцы берут Севастополь, затем высвободившимися силами прорываются на Кавказ - и сбереженным корабликам пришлось бы бездарно топиться. Ни Севастополя, ни флота. Предотвратили этот сценарий отнюдь не доблесть и дальновидность руководства ЧФ и ВМФ, а решение фюллера запихнуть освободившуюся армию Левински под Питер.
С уважением, Exeter