>>ну в общем случае сторона владеющая инициативой стремиться создать такое превосходство.
>
>Дык стремиться не вредно :)
Василий, тебе не кажется, что ты ставишь телегу вперед лошади?
Тактические приемы они ведь исходят из некоторых априорных предпосылок (обеспечиваемых или высшей тактикой или оперативным уровнем).
если на тех уровнях облом - то и ниже никакие приемы не помогут.
Вообщем Ахилл никогда не догонит черепаху, а пехота не сможет встать под пулеметным огнем (ведь их всегда будет больше, чем возможно подавить, если следовать твоей логике).
>>То же самое относится и к батарее ведущей контрбатарейный огонь.
>>В случае кратковремености налета - она не обеспечит надежного подавления артилерийской группы.
>>В случае долговремемности - сама подвергается риску быть обнаруженой и подавленой.
>
>Это все будет верно только если и отвечать на тупые чемоданы будут тупыми чемоданами. Если отвечать будут более современными вещами, то ситуация сильно переменится.
Почему?
А если батареи наступающего будут предпренимать сответсвующие меры по маскировке, маневру, инж оборудованию?
>>>Я уж не говорю про то что артиллерия НАТО превосходит по дальнобойности нашу, не считая разве что гиацинтов которые протухли все равно.
>>
>>А РСЗО ты учитываешь?
>
>А зачем их учитывать? Речь же не о РСЗО.
>Я вон и для борьбы с артиллерийской группой ничего кроме артиллерии не рассматриваю.
РСЗО это и есть артилерия.
И в составе матчасти рода войск в ВС РФ они занимают существенную удельную долю.
Кстати почему ты считаешь что Мста уступает в дальности?
