|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
09.07.2008 14:16:51
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
>>Это нерелевантный пример, во-1х это пример из другого мира,
>
>Каков будет мир - зависит и от нас
это пример двуполярного мира, в котором "мирнососуществуют" две сверхдержавы разъединеные непримиримымми социально-экономическими противоречиями.
Соответсвенно любой конфликт между ними рассматривается как системный со взаимоуничтожающей целью.
Т.е. т.о. не желающие взаимоуничтожения стороны заинтересованы в урегулировании _любого_ мало-мальского конфликта.
>> во-2х противник не имел решительных целей, а просто проверял крепость боллз.
>
>А если бы имел - дело бы кончилось большой войной. Поэтому и не имел.
ну да.
>А потом ты сам говорил что нужно рассматривать варианты когда противник действует без решительных целей. Или решительные цели - это исключительно "штурм Москвы"?
решительные цели это утрата государственного суверенитета.
>>Сухогрузы сейчас частные и плавают в основном не под российскими флагами. И к дозорной службе не привлекаются.
>
>Это можно поправить :-)
это нерентабельно прежде всего :)
>>У погранцов слабые силы. Их собьют/разоружат.
>
>Если их собьют - это "казус бели".
ну и что? да, именно казус.
Решение о применении СЯС принимается на высочайшем уровне.
Пока принимается решение, пока выдвигаются ультиматумы, согласовываются цели - противник чего-то достигает, после чего начинается всеобщий политический прессинг на "мирное урегулирование".
А боеспособное соединение вступает в бой просто по факту своего существоания, восстанавливает статус-кво и далее уже можно сколько угодно мирно урегулировать". Естественно уже твердо стоя на своем и напоминая о приведени в боевую готовность СЯС и парировании всех последующих провокаций всей мощью.
>Если разооружат - значит армия не готова сражаться,
да нет они просто слабые.
>>А причем здесь "вторжение"? Я ж говорю примеров стычек с потерями и жертвами. И в них надо иметь возможность адекватно противостоять не эскалируя в ньюк.
>
>Зачем, если противник имеет возможность повышать маштаб "стычек" вплоть до исчерпания наших возможностей.
Не может. Вернее я так не считаю.
Это основное наше противоречие. Я считаю что проитвник при всем его превосходстве также ограничен в применении силы 9как экономически так и политически).
>>А существует и другая разновидность конфликтов - от провокаций до "войн за провинцию", в которых последствия от применения СЯС выше чем возможное поражение.
>
>Узко мыслишь - в рамках одной операции. Потеря одной провинции - это только в ближней переспективе потеря одной провинции.
Ну и что? Тем не менее это вполне себе действующая стратегия "ползучей войны", именно расчитанная на порог применимости СЯС 9который реально существует, как бы ты его не отрицал).