|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
14.07.2008 15:46:44
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Вы несколько...
>>Русский флот был полностью небоеспособен (особенно после Синопа)?
>
>Может ли бой в бухте против турецкогой эскадры служить абсолютным мерилом боеспособности флота для морского сражения?
Стрелять наш флот умел - Синоп здесь вполне пример. Маневрировать - ну вроде в чем в чем, а уж в этом Лазоревский флот никогда не обвиняли.
Соответственно в чем проблема?
Технически флот был подготовлен. Не говорю уж о том, что и бой в бухте, по типу Синопа вполне были шансы организовать.
Даже при противном ветре и то вполне реально.
Простейший вариант - выйти ночью, уйти вначале на юг, потом на запад. а далее уже с запада при попутном ветре атаковать.
Времени для этого более чем достаточно - войска 4 дня высаживали, сама высадка проходила в нескольких десятках км от Севастополя - времени и на реакцию и на любые хитрые маневры более чем достаточно.
Кроме того пароходы имелись, которые могли серьезно помочь при буксировке.
Возможности у флота были - желания не было. Еще раз напомню, что у армии соотношение сил под альмой было ничуть не лучше, чем у флота. Но армия в бой тем не менее вступила. А флот предпочел максимально быстро затопиться, причем так торопились, что даже не все орудия и порох с кораблей сгрузили.
Вполне себе показатель.
>>Качественного превосходства в технике у англо-французов тоже не было - основная масса кораблей у них такие же парусники, как и у нас.
>
>Качественное превосходство дает не "основная масса", качественое превосходство обеспечивается наличием нескомпенсированного преимущества.
>Т.е. отрядом паровых ораблей (или танков КВ в 1941 или тигров в 1943).
И сильно те же КВ в 1941 помогли?
Паровые ЛК того времени это как аналог КВ в 1941м. Надежность не особо высокая, машины слабые. Скорость низкая, особенно против ветра.
Под парусами, при наличии ветра они как быв даже не побыстрее чем под паром могли быть. Даже специальное устройство для подъема винта ставили.
Плюс стоит вспомнить, что паровые ЛК и французкие и английские, т.е. не сплаванные, с разной маневренность, с разной мощностью машин - т.е. в едином отряде их использовать не так то легко.
Так что и здесь варианты есть - например выбрать для боя ветренный день. Или, как предлось выше атаковать противника в бухте, при необходимости с глубоким обходом.
>>А паровые корабли того времени были еще весьма ненадежны и комплектовались к тому же слабыми машинами. Не говоря уж о том, что винтовых ЛК было просто мало и у англичан с французами.
>
>в ветке дан состав сил - 8 штук паровых против 14 русских ЛК, это мало?
8 не все время было. опять же, пар далеко не при всех условиях дает серьезное преимущество.
>>Какое нафиг ядро из паровых кораблей? Паровых ЛК у англо-французов было, если не ошибаюсь от 4 до 8 штук, в разное время.
>>Ядро это как раз парусники.
>
>И что по Вашему в бою парусников група из 8 паровых ЛК не сможет создать маневром то самое нескомпенсированое преимущество?
В определенных условиях может. В определенных (например при наличии подходящего ветра) не может. Это далеко не вундерваффе.
>>Причем если трезво смотреть на ситуацию - то корабли были нужны даже после высадки. Союзникам надо было свои войска еще и снабжать. Причем если мы имели хорошую базу, то у них ее не было.
>
>НО они запирали нас в базе.
Это не они нас заперли. Это мы сами заперлись и спешно затопились, даже не сняв всю артиллерию и порох.
>И уже морской бой без десанта для них был куда как более выгоден.
При активном нашем флоте им придется постоянно держать большие силы в ЧМ. Придется заботится об обороне неподготовленных бухт. Снабжение осложняется. И т.д.
Поэтому даже после высадки десанта простор для деятельности флота оставался.
Хотя атака до завершения высадки десанта это лучший вариант, даже при проигрыше был шанс серьезно улучшить соотношение сил на суше. Всеж лучше, чем моряков на суше против солдат использовать.