Еще раз - флот обязан драться только имея подавляющее превосходство ?
>>командир обязан во время боевых действий воевать, а не уничтожать вверенную ему матчасть, для того, чтобы не воевать на ней.
>
>командир должен мыслить в масштабах кампании, и не как бы ему половчей совершить суицид.
Компанию "командир" проиграл. Причем если бы не ошибка А-Ф проиграл бы ее вообще за неделю после высадки А-Ф.
Вы этот момент почему то комментировать никак не хотите. А он в данном споре ключевой.
>Пароходы вполне себе дейстовали (если речь о "вверенной матчасти")
Зато ЛК на дно ушли, с орудиями и порохом.
При товарище Сталине такие действия вполне сошли бы за вредительство.
>>Что же касается "думать" - соотношение сил на первом этапе Вам привели. Явного преимущества у А-Ф не было.
>
>И у ЧФ тоже.
Еще раз - флот обязан драться только имея подавляющее превосходство над противником?
У нас только армия долджна выступать при соотношении сил 34 тыс против 55?
Почему тогда армия перед Альмой не самораспустилась? У нее, если с таких позиций подходить, для этого оснований больше чем у флота было.
>>Или Вы считаете, что флот может воевать только обладая огромным численным и качественным преимуществом над противником?
>
>Я считаю, что бой должен исходить из оперативной целесообразности и не является самоцелью.
Оперативная целесообразность была. Потому что альтернативой была Альма, при ЕЩЕ БОЛЕЕ НЕБЛАГОПРИЯТНОМ соотношении сил и падение Севастополя. Что и произошло.
>Генеральное сражение с ЧФ для А-Ф было выгодно (и целесообразно).
Выгоднее чем вначале самоустранения, а потом и самоликвидация ЧФ вообще без потерь для АФ?
>Сокрушительный разгром (любой из сторн) при таком соотношении сил был вряд ли возможен, а ЧФ бы начал уверенно убывать без возможности пополнения.
А у А-Ф кораблей лишних от пуза было? Им кстати корабли были нужнее, чем нам. Им корабли были нужны для снабжения войск. И чем больше они их потеряют, тем сложнее организовать снабжение войск. И тем затранее и бесперспективнее становится для них экспедиция.
>>И кстати стоит вспомнить к чему "думание" Нахимова с Меньшиковым привело:
>
>Я никогда не обсуждаю с позиций "а хуже бы все равно не было" (поэтому можно предлагать что угодно) - и клеймить в трусости людей погибших в сражении немногим спустя.
Интересная позиция. Робость оправдывается тем, что командир обязан думать. А результаты "думания" при этом в рассчет не принимаются.
Блин, да там даже в БЛИЖАЙШЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ было ясно к чему ведет робость флота. К Альме, при соотношении сил 34 против 55.
Это, что не повод для боя?
