|
|
От
|
Старик
|
|
|
К
|
Harkonnen
|
|
|
Дата
|
19.07.2008 00:56:01
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Кто уничтожил...
>>"Со взглядом ЭТОГО КБ" - волшебные слова. Во-первых, это взгляд сегодняшний (возможно, что дефицит сказывается), во-вторых, взгляд ОДНОГО КБ не определяет взгляд страны, и наконец, не идет ли тут спич о т.н. "полунарезной пушке"? Вы знаете четкие ответы на сии вопросы? Я нет. А гадать на кофейной гуще не хочу.
>
>А вы со статьей этой про их описания преимуществ 152 мм нарезной пушкой ознакомились?
Нет. А зачем?
>>Повторю, в 1990-м был спич о гладкоствольной пушке.
>
>Именно в 90-ом? А чуть раньше или позднее?
Я не в курсе. Это меня не интересует. В 1989-1990-м я участвовал в указанной работе.
>>Судя по моим рисункам тех лет, размах крыльев СУ-27 был на метр короче, у него стоял один воздухозаборник, Т-64 был вооружен пушкой калибра не менее 150-мм. И что отсюда?
>
>Я вопрос задал про выстрел 152 мм (и может ли он поместится в корпусе танка перспективного вертикально), если затруднения с ответом, то не нужно мне писать про свои прошлые художественные заслуги и успехи в фальсификации.
Это не заслуги и успехи. ТАК НАДО БЫЛО. Думаю, что сейчас НАДО не меньше.
>>И я не буду их уважать, если они так не сделали.
>
>Вам стоит многих не уважать, так как на современных открытых источниках схема Т-90 выглядит, практически, как Т-90 и "кактуса" как "кактуса", и "котакта" как он есть... и т. д.
Обождите. Не надо грязи. Т-90 - далеко не новый и совершенно не перспективный танк. Скажем, в 1993-м издательству "Полигон", чтобы опубликовать свою книжулю о Т-80 пришлось большие препоны преодолевать. Хотя Т-80 в то время тоже не архиновым был, да и Т-90 в то время уже существовал, хоть не звался Т-90. А вот ежели вы мне сейчас покажете чертежи тагильского Т-95, я просто обделаюсь от удивления. То же самое и про указанную питерскую поделку. Если она считается перспективной, хрен вы получите ее чертежи.
Что единственно правильно.