|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
18.07.2008 10:44:35
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Аналогия с...
Hi!
>Это преимущество есть только при выполнении конкретных условий. Но видны так же и очевидные минусы паровых машин - это демаскирующий столб дыма
Ну, ночью столб дыма может быть менее заметен чем белые паруса :-) Но вообще, насколько я помню - между обнаружением ну совсем не дымящих парсунсиков и боем обычно проходило довольно много времени.
>это большое время для разогрева машин, это их слабая защищенность, это их склонность к поломкам (вы же сами писали по Дюпуи де Лому - почитайте, как он обсуждал с инженерами недостатки паровых машин!)
Про недостатки машин писали многие. У того же Гамильтона приведены проблемы у эскадры Гравьера. Вирджиния на пути к Хэмптонскому рейду ломалась дважды. "Монарх" через десятки лет после Крымской войны поломался так. что его пришлось буксировать. Все это верно - но это же не помешало провести Лиссу, или на Хэмптонском рейде долбиться той же Вирджинии о Камберленд, Монитор, и о мель, и уйти самостоятельно. А машина вряд ли была сильно лучше - особливо после пребывания пожара и пребывания в воде.
Но при этом и преимущества, даваемые машинами в бою, были очень велики.
> и наконец их малое количество.
Не так редко исход боя решался удачным маневрированием лишь нескольких кораблей - если остальные не налажают. а здесь преимущество в маневре будет очень велико.
> Несогласованность действий дву- и более национальных эскадр не секрет.
Может и так. А может результат будет как при Наварине.
>Но где-то читал, что их планировали в бою РАСПРЕДЕЛИТЬ ПО ЛИНИИ !!!!! Это говрит о том, что даже сами французы (или англичане) не понимали очевидных преимуществ этих кораблей, расчитывая таскать ими обычные ЛК через Босфор.
Ну, из фразы Дандаса "никогда так не понимал настолько ясно, как важен винт – как в бою, так и в плохую погоду" - это не следует, напрмиер. Над
>Опять вы говорите то, что вам выгодно.
Я привожу аргументы в пользу своей точки зрения. Я должен приводить аргументы в пользу Вашей?
>1. Не недо выскакивать сломя голову. Естественно нужно дожидаться благоприятного ветра, нужно вести постоянную разведку, нужно использовать в крейсерствах пароходофрегаты, нужно быть начеку.
То есть не решительно выходит на бой, а сидеть и ждать у моря погоды.
>2. Есть много случаев, когда действия винтовых ЛК нивелируются. Примеры я уже говорил - стоянка в бухте, шторм, просто высокая волна, поломка машин, проблемы с горючим материалом (не забываем, что в Крыму проблемы и с углем, и с деревьями).
Стоянка в бухте: парусники в бухте ограничены в маневре в большей степени. Вся надежда - застать врасплох. А насколько это реально - большой вопрос.
Шторм и волна: как раз в шторм в Черном море винтовые корабли проявили себя лучше парусных.
Поломка машин: как вы собираетесь о ней узнать? По большому транспаранту - не нападайте, мы чинимся?
Проблемы с углем: а были ли они у союзников?
И куда девать проблему простого превосходства противника в численности?
>Затопив корабли мы сами заочно подписали сдачу Севастополя. После этого шага вопрос было только во времени.
Давайте уж сразу скажем - забив на обеспечение нормального сообщения по суше с одной из главных ВМБ мы сами заочно подписали сдачу Севастополя, а идея что такой провал госполитики должны были расхлебывать моряки идя в бой против в полтора раза только по численности превосходящего противника - она похожа на переваливание проблемы с больной головы на здоровую.