|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
29.07.2008 13:10:22
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Суть "претензий"
Hi!
>"А союзники сильно пытались" взять его сразу? Как выяснилось, до октября за него и не брались всерьез.
Как бы развивались события при отсуствии личного состава флота - и втррое меньшем гарнизоне - большой вопрос. но очень забавно смотреть: как заходит речь о пассивности флота. из-за котрой город могли взять сходу - так проклятые трусы, как о пассивности армии - ну так союзники не сособо пытались...
>>А союзники сильно пыталсиь их перерезать? Похоже нв посик Гондолина в болотах.
>
>Да они в общем-то пытались хотя бы удержать свои: "убежавшая армия", видите ли, довольно сильно давила на их ниточку от Балаклавы до Севастополя.
Да, все на что она оказалас способна - даже в период. когда соотношение по числу оказалось неплохим - давить на ниточку.
>Ну хотя бы броненосцы там, ЛК, 6 авианесущих ударных групп опять же...
Вас опять куда то понесло. Останавливаться предлагаю вам самостоятельно.
>"Поют" в основном как раз флотские :)
Да неужто?
>Зато песен про гордо реящих, не спустивших, не сдающихся врагу и самостоятельно взорвавших Кореец - спето было выше крыши :)
Ну так вышел Варяг на бой - против превосходящих сил. Опять недовольны?
>Этого вполне достаточно, чтобы увидеть кто вконец слил, а кто был готов продолжать борьбу.
Лучше посмотреть - кто слил, лучше посмотреть на условия мира. но кое-кому это не важно - зато дивизий больше было.
>>То есть и в революции флот виноват?
>
>Запалом для революции стал шок народа от поражений.
И непрестанные поражения армии - тут совсем не виноваты.
>Причем вызвали шок именно поражения на море, показательные и с сухим счетом.
О том, как несут птоери при поражении на море - объяснялось выше. Одно и то же повторять лень, тем паче что все одно видно - из претензий к ЧФ убедившись что сказать по сути нечего -
вы перешли на то. что психологически затопление флота в Севастполе подготовило его через 50 лет к поражению в РЯВ, котрое психологически надломило народ, который ... и так далее. .такая болтовня зороша тем, что длказывать ничего не надо. А плоха тем, что тратить на нее время, тому, по крайней мере. кто время ценит - не стоит.
>Именно что понимаю. Целью войны был именно спор за владение Артуром, причем не как клочком земли на Квантуне, а как ВМБ.
Вот оно как. Ну что же, Сахалин ни кому на фиг не сдался, влияние в корее - тоже... Все из-за Артура. Блистательное понимание истории.
>Э, нет! Их не "путают", их просто не разделяют одно от другого.
Вот вы, похоже, и не разделяете. Но свои проблемы переносить на других незачем.
>И если Ваша оценка ИМХО вполне правильная, то стоит лишь открыть какую-нибудь лакированную квазиадмиральскую лабуду типа "Трех Столетий Российского Флота" так сразу видишь совсем другую оценку: типо англо-французские армады жаждали стереть наш флот в порошок, но враг жестоко просчитался!
Простите, указанная лабуда тоже имеет отношение к психологическим основам поражения в РЯВ?
А достаточное число фигни написано и про армию, и про дипломатию. и про все остальное.
>Затопление просто не отделяется от осадной эпопеи, вообще никак!! Про то, что корабли строились для боя - показательно предпочитают забыть.
Я теперь понимаю, на чем строилось ваше понимание истоиии. Если вы читаете сплошь подобное - остается только посочувствовать.