От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К В. Кашин Ответить по почте
Дата 29.07.2008 15:03:37 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: А с...

> Усилия потраченные на флот никогда не оборачивались "против нее самой". Наш флот во всех больших войнах оказывал услуги армии, хотя, конечно, ошибок было много и его потенциал был задействован не на 100%.

об этом и речь. "Мега-усилия" прилагались во многом в холостую.

>Но сравните его с французским флотом в 20 в. - много они выиграли морских сражений?

корректнее рассматривать войны которые вела в 20 веке Франция и задачи котоые выполнял при этом флот и сколь эфективно.

>Самый крупный корабль утопленный ими в ПМВ, если правильно помню, это маленький австрийский крейсер Зенда.

Эфективность действий флота это не только утопление кораблей.

>А уж пример Германии в ПМВ и вовсе потрясающий - построен второй военный флот мира за безумные бабки, а между тем влияние его линейных сил на ход боевых действий на суше таково, что его и вовсе могло бы не быть.

Да, Германии наверное было еще хуже чем нам - имея все предпосылки соперничать (и пытаясь) с Англией на море - две мировые войны проиграла на суше, не сумев воспринять континентальность своей стратегии.

> Важно помнить, что для континентальной страны флот - это слуга армии. Его полезность определяется исключительно тем, как он обслуживает армию, а не какими-то морскими победами. Морские победы сами по себе никому не нужны, поскольку войны Россия ведет на суше, а все, что происходит на море важно лишь постольку, поскольку влияет на сухопутный театр войны. Если нужды армии на данном театре заключаются в обеспечении перевозок войск и артиллерийской поддержки, то ровно на это и должны тратиться силы,

Золотые слова. И именно в этом ключе определять задачи флота и вести воено морское строительство.
И тогда мега-усилия не будут потрачны вхолостую.