От В. Кашин Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 29.07.2008 16:48:06 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: А с...

Добрый день!
>> Я думаю, что многое было сделано в холостую, как и при строительстве сухопутных войск , но в целом флот 10-15% военного бюджета, которые тратились на него в среднем в предвоенном СССР, к примеру, окупил.
>
>не окупил. Эти же средства могли быть израсходованы не впример рациональнее (на строительство флота разумеется) - это даже Эксетер признает :)
 Из того, что могли бы быть потрачены рациональнее (что задним числом можно сказать про любую крупную военную программу, то же советское танкостроение перед войной) , не следует что "не окупил".
>>>корректнее рассматривать войны которые вела в 20 веке Франция и задачи котоые выполнял при этом флот и сколь эфективно.
>> Задачи тоже ставятся людьми, которым свойственно ошибаться. Ограничимся наблюдением, что флот никак не облегчил положение сухопутной армии ни в ПМВ, ни в ВМВ. Если бы большого флота у Франции вовсе не было, матросики были бы солдатами, а бабло пошло на гаубицы - было бы лучше, чем в реале.
>
>Нет, у них были открытые морские театры и протяженные коммуникации требовавшие защиты.
 А у нас - обширное побережье, фланги сухопутной армии, связь с Дальним Востоком до введения Траннссиба - только по морю, а с многими регионами - до сих пор.
>>>Эфективность действий флота это не только утопление кораблей.
>> Да и помимо этого никакой эффективности не заметно. Все важные задачи по блокаде Германии, сдерживанию ее флота и т.п. решал британский флот.
>
>Естествено, он находился на средиземноморье и создавал противодействие австрийскому флоту. Но легкие силы вполне себе привлекались к блокадным операциям.
 А наш в ПМВ создавал противодействие немецкому. Защищал рижский и финский заливы, что являлось важнейшей задачей. И будет очень трудно доказать, что ее можно было бы решить без флота за меньшие деньги. Форты береговой обороны с 305-мм пушками в башнях сравнимы по стоимости с линкорами, зато неманевренны. Бои между русскими линкорами и линкорами противника были неоднократно. Между французскими линкорами и линкорами противника - не наблюдались.
>> Французы поучаствовали с британцами в галлиполийской операции, ну так ее итог известен.
>
>ну еще была как минимум бомбардировка дарданелл и интервенция в Россию.
 Ну так бомбардировка закончилась ничем, а для интервенции хватило бы и транспортов с минимальным охранением.
>>>Да, Германии наверное было еще хуже чем нам - имея все предпосылки соперничать (и пытаясь) с Англией на море - две мировые войны проиграла на суше, не сумев воспринять континентальность своей стратегии.
>> Но в самоуничижение и агрессивную флотофобию не впадают ни немцы, ни французы, ни итальянцы, хотя у всех трех флоты проявили себя малоуспешнее, а ресурсов сожрали больше, чем у нас.
>
>Итальянцам то с чего впадать? Им даже по доктрине Дуэ флот положен :)))))
 И как их флот себя показал?
>Что до немцев - то как раз мнение о нерациональном расходовани ресрусов на флот - по крайней мере в ВМВ вполне имеет место быть.
>Просто в этих странах не сакрализируются тельняшки и бескозырки как у нас и в Англии :)
 А где они у нас сакрализируются и кем? Морские писатели , наверное, есть и там, женщины моряков везде любят, в чем же сакрализация:))

>>>Золотые слова. И именно в этом ключе определять задачи флота и вести воено морское строительство.
>>>И тогда мега-усилия не будут потрачны вхолостую.
>> Они и так не были потрачены вхолостую.
>
>были, были, увы.

>>Но сейчас проводить исторические аналогии не вполне уместно. Появились новые факторы: МСЯС, крылатые ракеты и ударная палубная авиация не уступающая сухопутной. Т.е. теперь флот может влиять на исход сухопутных сражений напрямую,
>
>ТОлько если эти сражения проводятся вдали от границ государства.
 Нет, потому что задачу борьбы с АУГ или носителями Томагавков наносящими удары по нашим СВ и городам без флота не решить. Да и устойчивость СЯС без морской компоненты, хоть бы и маленькой, не обеспечить.
С уважением, Василий Кашин