От В. Кашин Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 29.07.2008 18:07:33 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: А с...

Добрый день!
>>>не окупил. Эти же средства могли быть израсходованы не впример рациональнее (на строительство флота разумеется) - это даже Эксетер признает :)
>> Из того, что могли бы быть потрачены рациональнее (что задним числом можно сказать про любую крупную военную программу, то же советское танкостроение перед войной) ,
>
>не понял, какие претензии к советскому танкостроению перед войной? Кроме надуманных?
 В советском танкостроении перед войной не было тупиковых ветвей развития, брошенных впоследствии проектов, неудачных серийных машин?
>>не следует что "не окупил".
>
>следует, следует. Флот пополнялся кораблями сомнительной боевой ценности и тактического предназначения.
 А Т-37/38 были массовыми танками несомненно нулевой боевой ценности и непонятного тактического предназначения, что проявилось еще до ВОВ. Боевая ценность Т-35 также сомнительна, также как и целесообразность траты ресурсов на разработки самоходок-монстров на базе его и Т-28, а равно СМК и Т-100.
А можно еще поговорить об артиллерии с ее курчевщиной:))
>>>Нет, у них были открытые морские театры и протяженные коммуникации требовавшие защиты.
>> А у нас - обширное побережье, фланги сухопутной армии,
>
>Мы какой период обсуждаем? Но вообще - в числе задач флота имено этим наиболее важным уделялось существенно меньше внимания, об этом и речь.
 Почему?
>>связь с Дальним Востоком до введения Траннссиба - только по морю,
>
>Для этого нужен или транспортный флот или независимая система базирования на ДВ.
>Удержать кругосветную комуникацию не хватит никаких сил флота - и вкладывание ресурсов в эту задачу как раз один из путей их нерационального расходования.
 Не хватит, но без военного флота обеспечить связь с регионом - нереально.

>>а с многими регионами - до сих пор.
>
>Это СМП для его защиты не нужен линейный флот.
 Мы говорим вообще о надводном флоте, способном действовать в открытом море.

>>>Естествено, он находился на средиземноморье и создавал противодействие австрийскому флоту. Но легкие силы вполне себе привлекались к блокадным операциям.
>> А наш в ПМВ создавал противодействие немецкому. Защищал рижский и финский заливы, что являлось важнейшей задачей. И будет очень трудно доказать, что ее можно было бы решить без флота за меньшие деньги.
>
>И я это кстати не оспариваю. Это ка раз иллюстрация довольно эффективных действий легких сил флота в первую очередь.
 Так когда оперируют расходами на флот, говоря о попиле - говорят о расходах в целом, включая легкие силы, береговую артиллерию и т.п. А критика деятельности флота носит содержательный характер главным образом в отношении крупных боевых кораблей, от крейсера и выше.

>Форты береговой обороны с 305-мм пушками в башнях сравнимы по стоимости с линкорами, зато неманевренны. Бои между русскими линкорами и линкорами противника были неоднократно.

>Почему Вы о "Славе" говорите во множественом числе?
 На ЧФ столкновения с Гебеном были:))
>>Между французскими линкорами и линкорами противника - не наблюдались.
>
>на это Вам уже ответили.
 Неубедительно.
>>>> Французы поучаствовали с британцами в галлиполийской операции, ну так ее итог известен.
>>>
>>>ну еще была как минимум бомбардировка дарданелл и интервенция в Россию.
>> Ну так бомбардировка закончилась ничем, а для интервенции хватило бы и транспортов с минимальным охранением.
>
>не хватило бы.
 Нужно было что-то больше крейсера для эскорта?
>>>Итальянцам то с чего впадать? Им даже по доктрине Дуэ флот положен :)))))
>> И как их флот себя показал?
>
>нормально.
 В чем нормальность, если применить те критерии, с которыми подходят к нашему флоту?
>>>Что до немцев - то как раз мнение о нерациональном расходовани ресрусов на флот - по крайней мере в ВМВ вполне имеет место быть.
>>>Просто в этих странах не сакрализируются тельняшки и бескозырки как у нас и в Англии :)
>> А где они у нас сакрализируются и кем?
>
>Ну на форуме например :)
 Ну индивидуальные предпочтения участников форума обсуждать бесполезно. Кто-то может увлекаться историей кавалерии на верблюдах и сакрализировать ее, это его священное право:))
>>Морские писатели , наверное, есть и там, женщины моряков везде любят, в чем же сакрализация:))
>
>В придании особого смысла морскому бою - как обязательному атрибуту деятельности флота.
 Ну без этого не обойтись.
>>>ТОлько если эти сражения проводятся вдали от границ государства.
>> Нет, потому что задачу борьбы с АУГ или носителями Томагавков наносящими удары по нашим СВ и городам без флота не решить.
>
>Для нанесения ударов по нашим городам нет необходиости в развертывани АУГ или КУГ. Зачем выдумывать себе угрозу, чтобы ей противодейстовать?
 Почему? Все крупные конфликты последних лет с участием США без них не обходились. Даже по Афганистану и то морские КР применялись массово. Почему же для России угрозы не будет?
>>Да и устойчивость СЯС без морской компоненты, хоть бы и маленькой, не обеспечить.
>
>Эх, давайте доживем хотя бы до того когда экономика сможет обеспечить сами СЯС и минмальный ОВР.
 Это верно, приоритет для нас сейчас - это РВСН и ВВС / ПВО. Но полностью ставить крест на флоте нельзя и ключевые программы, прежде всего связанные с атомными ПЛ и ПЛАРБ должны продолжаться.
С уважением, Василий Кашин