От В. Кашин Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 29.07.2008 19:13:16 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: А с...

Добрый день!
>>>не понял, какие претензии к советскому танкостроению перед войной? Кроме надуманных?
>> В советском танкостроении перед войной не было тупиковых ветвей развития, брошенных впоследствии проектов, неудачных серийных машин?
>
>Зачем Вы спрашиваете? Вы выдвинули тезис ВАм его обосновывать.
>Советское танкостроение развивалось в мейнстриме мирового, создала собственную школу существующую поныне и способствовало построению танковых войск в соответсвии с передовой военой мыслью.
>Имеющиеся несовершенства некоторых можелей танков носили технологический характер и обуславливались текущим развитеим промышленности.
 Последнее утверждение применимо и к флоту.
>>>следует, следует. Флот пополнялся кораблями сомнительной боевой ценности и тактического предназначения.
>> А Т-37/38 были массовыми танками несомненно нулевой боевой ценности и непонятного тактического предназначения, что проявилось еще до ВОВ.
>
>Это неверное высказывание. Т-37/38 были разведывательными танками имевшими свою тактическую нишу и боевыми свойствами в наибольшей мере ей соответсвующими.
 Это были разведывательные танки с проходимостью и скоростью на местности хуже чем у линейных, неудовлетворительной плавучестью, ничтожным вооружением и бронированием. Кстати, в "мэйнстриме" мировой мысли они не были - их британский прообраз остался малосейрийным и, если не ошибаюсь, исключительно экспортным изделием, во всем мире разведывательные танки выглядели совершенно иначе.
>>Боевая ценность Т-35 также сомнительна, также как и целесообразность траты ресурсов на разработки самоходок-монстров на базе его и Т-28, а равно СМК и Т-100.
>
>Вам не за что боле ухватиться как за малосерийные и опытные образцы? :)
>Я пеняю флоту отнюдь не за лодки Правда, не ЭМ "Опытный", не УТК и не установку РЕДО.
>А за вполне себе массовые ТК, лодки-малютки, сторожевики пр.1
 ...вполне массовые танкетки Т-27 давайте еще вспомним. Ошибок было очень много. Но связаны они были как с шатаниями военной мысли, которые были не только у нас (подводные авианосцы, ПЛ "Сюркуф" и т.п.), так и с общей слабостью отечественной промышленностью. Которая усугублялась крайней технологической сложностью морских проектов и их низкой приоритетностью в плане обеспечения ресурсами.

>> А можно еще поговорить об артиллерии с ее курчевщиной:))
>
>к чему? курчевщина не дала ничего серийного. В отличие от сотен немореходных глиссирующих ТК.
 Курчевщина дала временное прекращение работ по многим направлениям ствольной артиллерии, несколько орудий, включая самоходку на замечательной машине ГАЗ-ТК того же Курчевского и один самолет с ДРП, пошедшие в серии (небольшие). А затем, после отказа от нее она дала полную дискредитацию в глазах советского руководства идеи развития безоткатной артиллерии.
>>>Мы какой период обсуждаем? Но вообще - в числе задач флота имено этим наиболее важным уделялось существенно меньше внимания, об этом и речь.
>> Почему?
>
>Не знаю уж почему. Мечтали об адмиральстве в океане вероятно.
>Я к тому что для поддержки фланга арми нужны корабли совсем других типов.
 Невозможно решить эти задачи узкозаточенными кораблями.
>>>Для этого нужен или транспортный флот или независимая система базирования на ДВ.
>>>Удержать кругосветную комуникацию не хватит никаких сил флота - и вкладывание ресурсов в эту задачу как раз один из путей их нерационального расходования.
>> Не хватит, но без военного флота обеспечить связь с регионом - нереально.
>
>Почему?
 Потому что без военного флота отрезать регион от страны сможет даже второстепенная военная держава. Например Китай с его флотом построенным в рамках политики самоусиления и вкючавшим в себя до войны с Японией 2 броненосца. Кроме того, даже в конфликте с крупной морской державой Россия может участвовать в составе коалиции и потому российского флота для охраны коммуникаций может хватить.
>>>>а с многими регионами - до сих пор.
>>>
>>>Это СМП для его защиты не нужен линейный флот.
>> Мы говорим вообще о надводном флоте, способном действовать в открытом море.
>
>Ну и какие задачи у российского флота в "открытом море"? Каком кстати?
 В какой конкретно исторический период? Если о периоде между войнами - флот способный обеспечить надежную связь с Испанией СССР совсем не помешал бы.
>>>И я это кстати не оспариваю. Это ка раз иллюстрация довольно эффективных действий легких сил флота в первую очередь.
>> Так когда оперируют расходами на флот, говоря о попиле - говорят о расходах в целом, включая легкие силы, береговую артиллерию и т.п.
>
>Не следует критикуя валить все тезисы в одну кучу.
>Есть тезис общего объема вложеных средств (по отношению к расходам на СВ), есть тезис нерациоанльного их использования вне зависимости от расходов на СВ.
Они взаимосвязаны. Берется общий объем, затем указывается на надводные корабли которые стоят по базам, в то время как роль авиации, артиллерии и т.п. не оспаривается.
>>>Почему Вы о "Славе" говорите во множественом числе?
>> На ЧФ столкновения с Гебеном были:))
>
>Ну вот - на БФ у нас недолинкор, на ЧМ у них недолинкор.... :)
 Что это меняет? Это не линейные силы?


>>>не хватило бы.
>> Нужно было что-то больше крейсера для эскорта?
>
>нужны корабли с сильной артиллеией для поддержки высадившихся войск.
 Там была мощная противодесантная оборона?
>>>>>Итальянцам то с чего впадать? Им даже по доктрине Дуэ флот положен :)))))
>>>> И как их флот себя показал?
>>>
>>>нормально.
>> В чем нормальность, если применить те критерии, с которыми подходят к нашему флоту?
>
>В том, что в условиях противодействия одному из сильнейших в мире флотов - на что никогда не расчитывался - мог (да. ценой гибели кораблей) - поддерживать в течени длительного времени морскую комуникацию.
>А вот на ЧМ картина была ровно обратное - минимальное противодействие сделало аналогичые действия практически невозможными.
 Насколько минимальное? Минимальность/максимальность противодействия надо еще учитывать с учетом блокирования главной базы и базирования ЧФ во второстепенном порту.
>Я понимаю что тут действует комплекс факторов и прямая аналогия невозможна (но преждложена она ВАми).
>>>Для нанесения ударов по нашим городам нет необходиости в развертывани АУГ или КУГ. Зачем выдумывать себе угрозу, чтобы ей противодейстовать?
>> Почему? Все крупные конфликты последних лет с участием США без них не обходились. Даже по Афганистану и то морские КР применялись массово. Почему же для России угрозы не будет?
>
>Потому что Вы не учитываете особености театров. Откуда по России пулять корабельными КР и самое главное - зачем?
 Особенность театра в том, что развертывание у границ России американских СВ и ВВС займет намного больше времени, чем подход к этим границам АУГ и КУГ с Томагавками. Еще одна особенность состоит в том, что значительная часть российской внешней торговли осуществляется через немногочисленные и сильно перегруженные порты на Балтике и Черном море. Кроме того Россия ведет борьбу за арктический шельф и осуществляет инвестиции в таких регионах мира как Африка, к примеру, где периодически похищают ее граждан и грабят торговые корабли.

С уважением, Василий Кашин