От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К В. Кашин Ответить по почте
Дата 30.07.2008 10:57:52 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: А с...

>>Зачем Вы спрашиваете? Вы выдвинули тезис ВАм его обосновывать.
>>Советское танкостроение развивалось в мейнстриме мирового, создала собственную школу существующую поныне и способствовало построению танковых войск в соответсвии с передовой военой мыслью.
>>Имеющиеся несовершенства некоторых можелей танков носили технологический характер и обуславливались текущим развитеим промышленности.
> Последнее утверждение применимо и к флоту.

Не применимо.
Можно строить килевые катера большого водоизмещения, а можно реданые малого.
Реданые не могут выйти в море при сколь либо существеном волнении.
Можно строить средние и большие лодки, можно малые позиционые.
Альтернативы могут быть технически не совершенны, но тактически - это будут совсем другие корабли. И промышленность вполне имела возможность их строить (и строила, но либо мало либо несвоевремемно).

>>Это неверное высказывание. Т-37/38 были разведывательными танками имевшими свою тактическую нишу и боевыми свойствами в наибольшей мере ей соответсвующими.
> Это были разведывательные танки с проходимостью и скоростью на местности хуже чем у линейных, неудовлетворительной плавучестью, ничтожным вооружением и бронированием.

Вы пеняете либо за технические характеристики вызваные уровнем развития промышлености, либо эти хаарктеристики удовлетворяют задвачам ведения разведки (не являются недостаткакми - например вооружение и бронирование).


>Кстати, в "мэйнстриме" мировой мысли они не были - их британский прообраз остался малосейрийным и, если не ошибаюсь, исключительно экспортным изделием, во всем мире разведывательные танки выглядели совершенно иначе.

Выглядели совершено также (английские мк4, мк 6, французские amr33, отчасти немецкие pz.I). Плюс танкетки. Разве что иностранные аналоги не умели плавать - ну так плавающий разведывательный танк лучше чем неплавающий (особенно на нашем западном театре).
Кроме того выпуск чито гусеичных разведывательных машин обусловлен чисто технологическими ограничениями и невозможностью создать легкое полноприводное шасси для БА,

>>Вам не за что боле ухватиться как за малосерийные и опытные образцы? :)
>>Я пеняю флоту отнюдь не за лодки Правда, не ЭМ "Опытный", не УТК и не установку РЕДО.
>>А за вполне себе массовые ТК, лодки-малютки, сторожевики пр.1
> ...вполне массовые танкетки Т-27 давайте еще вспомним.

Это мейнстрим танкостроения на определеном этапе.
Понимаете, есть опредленая и существенная разниа между сухопутной ВТ, авиацией с одной сороны и флотом с другой.

ПОнятно, что концепци меняются, а техника склонна устаревать.

если мы возьмем сухопутную технику и авиацию, то техника оказавшаяся вне концепции или устаревшая может быть использована для выполнения вспомогательных задач (которых реально много).
Это разведка, связь, охранение, перевозка грузов.
В конце концов они могут быть использованы в учебных целях.
Все перчислено прямо относится как и к легких танкам 30-хгодов, так и к устаревшим самолетам.

Совсем не так с флотом (кораблями).
У флота просто нет такого количества вспомогательных (и учебных) задач, на которые можно поставить устаревшие (или тактически непригодные к бд) корабли.

>>к чему? курчевщина не дала ничего серийного. В отличие от сотен немореходных глиссирующих ТК.
> Курчевщина дала временное прекращение работ по многим направлениям ствольной артиллерии, несколько орудий, включая самоходку на замечательной машине ГАЗ-ТК того же Курчевского и один самолет с ДРП, пошедшие в серии (небольшие).

Это повторюсь несерьезно. Не то чтоб я это оправдывал, но к конкретной дискуссии это отношения не имеет.
Экспериментирование неизбежно и будет всегда, да хотелось бы не совершать концептуальных ошибок, но они в равной мере были везде, но в окнечном счете на строителсьтве СВ и ВВС они не отразились - армия к войне получила вполне совремемнные и освоенные промышленостью системы вооружения.


>>Не знаю уж почему. Мечтали об адмиральстве в океане вероятно.
>>Я к тому что для поддержки фланга арми нужны корабли совсем других типов.
> Невозможно решить эти задачи узкозаточенными кораблями.

Почему? Возможно - и самое главное их и решали имено такими кораблями.

>>> Не хватит, но без военного флота обеспечить связь с регионом - нереально.
>>
>>Почему?
> Потому что без военного флота отрезать регион от страны сможет даже второстепенная военная держава.

Вот чтобы не возникало подобного риска и следует развивать внутрение сухопутные коммуникаии.
Потому что иначе мы рискуем ввязаться в "гонку морсикх вооружений" в заведомо невыгодных условиях (флот будет вынужден дейстовать вдали от собственых баз, в отличие от флота протвника).

>Кроме того, даже в конфликте с крупной морской державой Россия может участвовать в составе коалиции и потому российского флота для охраны коммуникаций может хватить.

В таком случае его роь сведется к чисто моральной (как в случае с СФ в ВОВ)

>>>>Это СМП для его защиты не нужен линейный флот.
>>> Мы говорим вообще о надводном флоте, способном действовать в открытом море.
>>
>>Ну и какие задачи у российского флота в "открытом море"? Каком кстати?
> В какой конкретно исторический период? Если о периоде между войнами - флот способный обеспечить надежную связь с Испанией СССР совсем не помешал бы.

вот-вот о чем я и говорю - на каждом из театров надо иметь флот превосходящий над флотом какой либо крупной державы (в вашем примере - Италии)
Т.е. вовлекать себя в 4-х кратные расходы по сравнениюс каждой из них. Какой бюджет это потянет?

>>Не следует критикуя валить все тезисы в одну кучу.
>>Есть тезис общего объема вложеных средств (по отношению к расходам на СВ), есть тезис нерациоанльного их использования вне зависимости от расходов на СВ.
>Они взаимосвязаны.

нет, отнюдь.

>>>>Почему Вы о "Славе" говорите во множественом числе?
>>> На ЧФ столкновения с Гебеном были:))
>>
>>Ну вот - на БФ у нас недолинкор, на ЧМ у них недолинкор.... :)
> Что это меняет? Это не линейные силы?

нет, это не эскадра.


>>>>не хватило бы.
>>> Нужно было что-то больше крейсера для эскорта?
>>
>>нужны корабли с сильной артиллеией для поддержки высадившихся войск.
> Там была мощная противодесантная оборона?

Она могла там быть, с этим необходимо считаться.

>>А вот на ЧМ картина была ровно обратное - минимальное противодействие сделало аналогичые действия практически невозможными.
> Насколько минимальное?

С точки зрения сравнения задейстовавнного корабельного состава и тоннажа.

>>Потому что Вы не учитываете особености театров. Откуда по России пулять корабельными КР и самое главное - зачем?
> Особенность театра в том, что развертывание у границ России американских СВ и ВВС займет намного больше времени, чем подход к этим границам АУГ и КУГ с Томагавками.

Это время у пртивника есть (он может себе его позволить). Причем это соверешно безопасно и можно рахзвернуть бОльшие силы (учитывая систему базирования в Европе).


>Еще одна особенность состоит в том, что значительная часть российской внешней торговли осуществляется через немногочисленные и сильно перегруженные порты на Балтике и Черном море.

Да, разумеется - свою морскую торговлю Россия в военгое врея защитить не может, это надо понимать и с этим считаться.
Именно в силу ограниченности и перегружености портов.
Да и с кем торговать случись чего? Напротив прекращение нами торговли (читай экспорта сырья) - это единственые "санкции" которые могут иметь хоть какое то воздействие на пртивника(ов).


>Кроме того Россия ведет борьбу за арктический шельф и осуществляет инвестиции в таких регионах мира как Африка, к примеру, где периодически похищают ее граждан и грабят торговые корабли.

Борьба с пирастсвом должна вестсь или комплексно всеми странами, или нерешается в современых условиях флотом (тем более океанским).