|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
29.07.2008 16:54:38
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: А с...
Hi!
> Задачи тоже ставятся людьми, которым свойственно ошибаться. Ограничимся наблюдением, что флот никак не облегчил положение сухопутной армии ни в ПМВ, ни в ВМВ. Если бы большого флота у Франции вовсе не было, матросики были бы солдатами, а бабло пошло на гаубицы - было бы лучше, чем в реале. Для француского участия в обеих мировых войнах это более очевидно, чем для русского.
Если бы бабло пошло на гаубицы - то может быть. А если бы Гебен раскатал 19-й корпус при перевозке из Алжира - то как? А если бы без флота были бы проблемы с созданием колониальной империи - и черной солдатни было бы меньше? А если бы австрияки не оказались бы заперты в Адриатике?
И главная проблема, присущая таким построениям: берут то, чего - как выяснилось - армии или флготу, или ВВС) не хватало, и вполне справедливо указывают, что на деньги потраченные на флот, ввс или армию это и можно было бы обеспечить. При одном огромном но - не утруждают себя доказательством, что эти деньги были бы потрачены именно на вот это - чего как выяснилось не хватало, а не каким нибудь другим способом.
Как вариант - не на истребительную авиацию, гаубицы и танки к 1914, а на более качественные красные штаны.
Однако, если знать заранее, что нужны гаубицы, и что Мобеж падет - можно сразу пускать деньги не на Мобеж, а на гаубицы. И не трогать флот.
>>>Самый крупный корабль утопленный ими в ПМВ, если правильно помню, это маленький австрийский крейсер Зенда.
>>
>>Эфективность действий флота это не только утопление кораблей.
> Да и помимо этого никакой эффективности не заметно. Все важные задачи по блокаде Германии, сдерживанию ее флота и т.п. решал британский флот. Французы поучаствовали с британцами в галлиполийской операции, ну так ее итог известен.
>>>А уж пример Германии в ПМВ и вовсе потрясающий - построен второй военный флот мира за безумные бабки, а между тем влияние его линейных сил на ход боевых действий на суше таково, что его и вовсе могло бы не быть.
>>
>>Да, Германии наверное было еще хуже чем нам - имея все предпосылки соперничать (и пытаясь) с Англией на море - две мировые войны проиграла на суше, не сумев воспринять континентальность своей стратегии.
> Но в самоуничижение и агрессивную флотофобию не впадают ни немцы, ни французы, ни итальянцы, хотя у всех трех флоты проявили себя малоуспешнее, а ресурсов сожрали больше, чем у нас.
>>> Важно помнить, что для континентальной страны флот - это слуга армии. Его полезность определяется исключительно тем, как он обслуживает армию, а не какими-то морскими победами. Морские победы сами по себе никому не нужны, поскольку войны Россия ведет на суше, а все, что происходит на море важно лишь постольку, поскольку влияет на сухопутный театр войны. Если нужды армии на данном театре заключаются в обеспечении перевозок войск и артиллерийской поддержки, то ровно на это и должны тратиться силы,
>>
>>Золотые слова. И именно в этом ключе определять задачи флота и вести воено морское строительство.
>>И тогда мега-усилия не будут потрачны вхолостую.
> Они и так не были потрачены вхолостую. Но сейчас проводить исторические аналогии не вполне уместно. Появились новые факторы: МСЯС, крылатые ракеты и ударная палубная авиация не уступающая сухопутной. Т.е. теперь флот может влиять на исход сухопутных сражений напрямую,
>С уважением, Василий Кашин