|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
29.07.2008 18:19:47
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Хороший вопрос!
Добрый день!
>> 1918 г - это последствия революции. Русско-японскую и крымскую объяснять только ростом морского могущества России неправильно.
>
>Это был важный фактор как минимум.
>>Если бы могущества в 1854 г не было, зато армия бы маршировала к Константинополю - все равно бы союзники вмешались.
>
>Да, но вот войны бы возможно не было. Англии было бы негде приложить свои усилия. Как в 1877.
Тогда британский флот вполне приложил свои усилия, подтянувшись к театру и заставил Россию прекратить войну без единого выстрела. Нет?
>Да и целью было не спасние Турции, а ограничение могущества России, причем для Англии в первую очередь - могущества именно морского.
Ограничение могущества России было невозможно без спасения Турции. В противном случае Россия прорывалась к средиземному морю и превращалась в великую морскую державу о чем и писали авторы Times
>>>Это отражает в основном место флота в приоритетах германского командования.
>> Причем тут флот. Речь шла об удержании при помощи флота крепостей в немецком тылу. В их ликвидации немцы были заинтересованы.
>
>Какие крепости в немецком тылу флот удерживал в 1941 на фоне общего драпа?
>Да чтобы немцы были позарез заинтересованы в их ликвидации?
Благодаря флоту удержан Ленинград, долго дольше держались Одесса и Севастополь .
>> Вообще не получится. На 15% больше людей, танков и самолетов не спасли бы РККА от разгрома на начальном этапе войны.
>
>В ВОВ согласен, не спасли бы. А в ПМВ? а в японскую?
А что в японскую? В японскую проблема была не в численности сухопутных войск, а их численности на конкретном ТВД.
>> А что, не было случая чтобы Россия (или другая великая держава) мочила малую страну при бездействии прочих великих держав?
>
>На море - никогда.
Какая разница - на море или на суше? Япония расфигачила Китай на море в 1894 и никто этому не помешал (вмешались уже в процесс получения добычи). Если бы советский флот имел нормальный уровень подготовки л/с, то он бы сыграл роль в разгроме Финляндии в зимнюю войну и тоже никто бы не помешал.
>Да и зона влияния у нас континентальная была, при вылезании из которой неминуемо следовало бы битьё всей толпой, в т.ч. ногами.
Это миф. Устрашала и способствовала объединению противников именно наша континентальная мощь и влияние в континентальной Европе. В морском отношении мы всегда были страной второстепенной.
С уважением, Василий Кашин