Добрый день
>Обвинительная речь Вышинского на процессе Радека-Пятакова:
>Для того, чтобы отличить правду от лжи на суде, достаточно, конечно, судейского опыта, и каждый судья, каждый прокурор и защитник, которые провели не один десяток процессов, знают, когда обвиняемый говорит правду и когда он уходит от этой правды в каких бы то ни было целях.
Не приведи Господь попасть к такому судье... "Внутреннюю убежденность следователя" мы уже проходили, и не раз. Это - аналог.
>Но допустим, что показания обвиняемых не могут служить убедительными доказательствами. Тогда надо ответить на несколько вопросов, как требует от нас наука уголовного процесса. Если эти объяснения не соответствуют действительности, тогда это есть то, что называется в науке оговором. А если это оговор, то надо объяснить причины этого оговора.
Ага. На суде могло выясниться и быть обнародовано, что ИВС дал такую коменду?! Детский сад какой-то.
>Нет никаких оснований допускать, что Пятаков – не член центра, что Радек не был на дипломатических приемах и не говорил с господином К., или с господином X., или с каким-нибудь другим господином, как его там звать, что он с Бухариным не кормил “яичницей с колбасой” каких-то приехавших неофициально к нему лиц, что Сокольников не разговаривал с каким-то представителем, “визируя мандат Троцкому”.
Нормальная аргументация. Не "неопровержимо доказывается тем-то и тем-то", а "нет никаких оснований допускать, что того-то и того-то не было". Мрак.
>Все то, что говорили они об их деятельности, проверено экспертизой, предварительным допросом, признаниями и показаниями и все это не может подлежать какому бы то ни было сомнению.
К делу приобщались заключения экспертов? На предмет чего? И вообще идиотизм: "Все то, что говорили они об их деятельности, проверено... признаниями и показаниями". То есть признание человека им же таким образом и проверено...
>Я напомню вам о том, как, скажем, по делу объединенного троцкистско-зиновьевского центра
Бред уже в самом объединении Троцкого с Зиновьевым.
>Если можно сказать о недостатках данного процесса, то этот недостаток я вижу только в одном: я убежден, что обвиняемые не сказали и половины всей той правды, которая составляет кошмарную повесть их страшных злодеяний против нашей страны, против нашей великой родины!
С моей точки зрения - издевательство над правосудием.
