>Самое главное здесь вот что: показания считаются первичными доказательствами, а все остальные, в том числе заключения экспертов, вторичными. Любые сведения из "вторых рук" не допускаются, принцип "по аналогии событий" не работает. И т.д.
Есть ограничительные условия. базовые допущения, в рамках которых показания, документы и др. улики перевешивают. В других случаях - как раз экспертное знание. Например, если всё говорит о том, что кто-то летал на помеле и наводил порчу, суд вряд ли удовлетворится этими объяснениями, а скорее всего направит дело на доследование. Т.е. экспертные знания о социальной реальности (ну, в данном примере скорее - о физической :-)), "внутренние убеждения" о ней, если угодно, также лежат в основании судебного процесса, как и процедура, доказательства и т.д. Нарушения в этой области столь же влияют на итоги процесса, что и процессуальные нарушения. Хотя, конечно, грань более размыта: верования в ночные полеты на метле - явное мифологическое искажение, а вот что с теорией о большом количестве иностранных шпионов, излагаемой также и в военной литературе того времени, и или о единстве партии или ее противников - не так очевидно. Но эта неочевидность не устраняет влияния таких базовых допущений на результаты дела...
