Добрый день
>тем не менее
>>2. Вашу трактовку выражения "не инсценировка в широком смысле" я так и не увидел, несмотря на мои неоднократные вопросы.
>
>буржуазный журналист не мог признать прямо, что инсценировок не было, это означало бы признать правоту Сталина; но не мог и указать на фальсификации, поэтому и выдавил то, что выдавил. Чего тут непонятного?
Да, буржуазные журналисты никогда не писали правду. В отличие от социалистических...
>>3. Факты "широкомасштабного сотрудничества" Троцкого с западными спецслужбами Вами так и не предъявлены.
>
>Свидетельские показания об откатах Троцкому через германские фирмы
Чьи показания? Если в наше время кого-нибудь обвиняют в откатах, то должны предъявить выписки из банковских документов и прочее. Либо прихватить на передаче налички. А если кто-то о ком-то просто говорит, что тот якобы получает откаты, то без проверки это даже в обвинительное заключение следователя не попадает.
>>4. Вы благоразумно удержались от комментариев к теории Вышинского о том, что раз "нет никаких оснований допускать, что того-то и того-то не было", значит это действительно было. Но все же хотелось бы их услышать, если есть что сказать.
>
>Что это за теория?
См. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1655335.htm
С уважением www.lander.odessa.ua
