|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
29.07.2008 12:09:38
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: У Вас...
>Приветствую!
>>Хотя, в принципе, уважаемый Вулкан, такое по подобной методологии можно про что угодно сочинить, да.
>
>И в чем он далек от реальности?
Е:
Тем, что далек, и памфлетно заточен.
>Предлагаю все же спорить не со мной. Есть Юм, есть Черчилль, есть Славин, есть Клоуэс, есть Роуз, есть Лаутон, есть Фокс, есть куча других авторов.
Е:
Эта вся куча авторов как раз подобных памфлетов не писала.
>Извините, но жаже английские источники говорят об этом, правда конечно же окружают это кучей условностей. Не секрет, что до 1674 года голландская торговля рвала английскую, как тузик белку. Посмотрите на количетсов судов в том же Архангельске - голландские 50-60 в год, английские - 5-15 в год.
Е:
Простите, не понял, английские источники говорят о чем? При чем тут роль голландской торговли? Голландия была мировым перевозчиком даже не до 1674 г, а фактически до середины-конца XVIII в. Но при чем тут Royal Navy?
>Посмотрите на статистику - потери от навигационных актов у Голландии - суммарно 30-40 тысяч гульденов, годовая ловля кита у Шпицбергена - порядка 10 миллионов гульденов. Может быть не было законов Бэкона - купец, имеющий оборот 10 тыс. фунтов обязан купить шерсти на 1000 фунтов, купец имеющий 50 тысяч фунтов обязан купить шерсти на 10 тысяч фунтов?
>Или взлет цен в 1654-1656 годах?
Е:
Еще раз - причем тут британский ВМФ? Развитие Королевского флота никак прямо с объемами британской морской торговли не связано, здесь зависимость была гораздо более сложной и тонкой. Но реальность была не совсем такая, как в Вашем памфлетном изложении. Хотя бы потому, что Вы игнорируете, что существовали разные группы и сектора британской торговли и британского бизнеса с различными позициями и ролью в торговле и т.д. Можно вспомнить классический пример - одни бизнесмены обогащались от антииспанских авантюр елизаветинских морских "героев", а другие (связанные с торговлей с Испанией и Средиземноморьем) от них выли и собирали петиции с призывами пресечь эти похождения.
Каковы не были бы суммарные объемы британской морской торговли, совершенно очевидно, что она, тем не менее, создавала некий базис для развития военного флота, "стартовый капитал". Заслуга бриттов в том в том, что они смогли как раз быстро отказаться от взгляда на ВМС как на "придаток и порождение" торгфлота - и в инженерном, и в организационном, и в кадровом отношении. Голланды не смогли (почему - разговор отдельный), и поэтому, в общем, и проиграли.
Что касается деталей, то многое в Вашем памфлете есть отражение не "порочности бриттов", а нормального перехода флота к "регулярности". Флоты Генриха и Елизаветы гнили и были слабы именно потому, что государство того времени было еще слабое и бедное, и по большому счету поддерживать само дорогостоящую военно-морскую машину было еще не в состояни. А кто был тогда в состоянии, простите? Даже Испания не могла. И Голландия не могла.
С уважением, Exeter