>Самая главная идея OICW, это то что оно должно было ЗАМЕНИТЬ пулевое оружие. И превзойти его, за счет возможности неточного прицеливания, которое теоретически должен был дать ОФС. Но это концепция была обречена на провал с самого начала.
Давайте проще - корейцы заявляли что они планируют пулевое оружие заменить ХК-11 ? Как вообще можно этим "заменить пулевое оружие" если в состав комплекса это самоё пулевое оружие и входит, того же калибра 5,56 ?
>Что касается развития гранатометного вооружения, то ИМХО более предпочтительной выглядит линия развития 40 мм гранатометов. Ее плюсы:
>1. В случае невозможности дистанционного подрыва (идея не выдержала столкновения с риал лайф, сели батарейки, упал винодуз в прицеле, у МО кончились деньги и дистанционных гранат не завезли) такой гранатомет превращается в обычный работающий и проверенный временем девайс. OICW в этом случае превращается в кучу пластмассолома.
Ужос. Рации тоже все надо выкинуть, они тоже на батарейках.
>2. Массовогабаритные хар-ки 40 мм гранаты позволяют создать реально могущественный боеприпас с вероятностью 90% убивающий (не ранящий!) на 2,5 метрах типовую цель, в том числе и защищенную СИБ.
Что, пробивает бронижилет с 2,5 метров ? :)
>Что выгодно с финансовой точки зрения, цена 20 мм и 40 мм гранат будет одинакова (самая дорогая часть - взрыватель), а расход последних меньше в несколько раз.
Пехотный ствол за $16000 однозначно не из соображений экономии финансов на вооружение принимают.
>Также это выгодно психологически - солдаты гораздо выше ставят то оружие, что поражает сразу и наповал.
Конечно-конечно, переход от АКМ к АК-74 серьезно подорвал психологическое состояние СА.
>3. Унификация боеприпаса в отделении, в случае необходимость гренадер сможет разжиться боезапасом у подствольщиков.
Лучше унифицироваться с 152-мм снарядами - ими можно у артиллиристов разжиться.
