Re: [2Дмитрий Козырев]...
>Мы же обсуждаем не "результат для маленьких человечков" - мы обсуждаем доктринальные вопросы и цели применения стратегического оружия.
Вот именно доктринально угроза гибели миллионов маленьких человечков намного сильнее сдерживает вражескую систему принятия решений, чем угроза разрушения каких-то там ракетных шахт или заводов.
Точнее, не гибели маленьких человечков, которые для системы тоже суть статистическая пыль, а гибели больших - конкретных голдман саксов, джи-пи морганов и мэррил линчей - потенциальных бенефициаров войны и её поджигателей. Которые персонально в этой системе принятия решений играют ключевую роль, а все вместе - и есть система.
И без которых никакой голос бога в голове у президента не заставит его отдать сознательный приказ о начале агрессии.
>Напомню, все началось с обсуждения морального аспекта тактики союзнических бомбардировок и Вы утверждали, что ковровые бомбардировки с выбором в качестве цели гражданских объектов и населения - веьсма эффективная тактика с т.з. сдерживания агрессора.
Да. Только не именно ковровые бомбардировки (особенно в той форме, в которой они были реализованы англичанами в ВМВ), а удары возмездия вообще. С выбором в виде цели, да, именно вполне гражданских объектов.
Угроза таких ударов на сегодняшний день - это самое эффективное сдерживание. Ужасный век.
>На самом деле это не так и сами союзники проводя послевоеное исследование стратегических бомбардиовок признавали, что "мораль оказалась малоуязвима".
Для того оружия, которым ТОГДА проводились стратегические бомбардировки - безусловно да. Но причина не в неуязвимости морали как таковой, а в слабости технических средств.
Да и целью ударов возмездия становится не сколько мораль, сколько самое физическое существование городов.
>Ну во-2х действительно изменилось - что еще больше подмывает ВАш тезис, возражающий на мою реплику в отношении Резуна и выбора ДО военной стратегии в части стратегических бомбардировок.
>Только появление ЯО позволило в полной мере говорить о сдерживании угрозой его применения.
Да, согласен с Вами, довоенная (Дуэ) концепия подрыва морали и "английская" концепция военного времени оказались несостоятельны. И Резун в своей манере врёт, приписывая стратегическим бомбардировкам эффект, невозможный до появления ЯО.
Но с появлением ЯО этот эффект из резуновского вранья превратился в реальность, и непонятно, зачем отвергать в таких изменившихся условиях концепцию сдерживания противника угрозой его городам.
>>А сейчас политическое руководство (и, что немаловажно, крайне влиятельные, но неформальные фигуры из политической, финансовой, торгово-промышленной элиты современного мира) сами могут стать жертвами ответного удара.
>Тут можно конечно подискутировать на тему того, что значительная часть регионов мира удару не подвергнется в принципе.
Да, некоторым большим людям удастся отсидеться и физически не пострадать. Но свой статус при разрушении гражд. инфраструктуры они необратимо потеряют и будут из вершителей судеб мира низведены до статуса обычных паразитов. Неприемлимая цена за победу.
>Еще раз повторяю - это обусловлено самими возможностями ЯО, но не должно ставиться во главу угла.
"Это" (повторюсь), ИМХО, существенно более сильный аргумент против развязывания войны для противника, чем собственно угроза "декларируемым" целям ЯО - собственно военным объектам.
А если оказывается, что "побочный эффект" даёт больший вклад в дело сдерживания, чем "прямой" - то почему это не должно ставиться во главу угла?
