От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К sss Ответить по почте
Дата 05.08.2008 11:29:57 Найти в дереве
Рубрики WWII; Политек; Версия для печати

Re: А вот...

>>интересно что такие действия (то есть англ. бомбардировки в ходе "войны городов", прим. моё) Резун относит к "по настоящему оборонительным"
>
>Видим, что эффективные (то есть достаточно сокрушительные и неоднократные, т.е. очевидно способные к быстрому повторению) удары возмездия по городам агрессора - могут стать (и потенциально являются) действенным средством обороны.

С некоторыми оговорками это может быть технически реализовано только ядерной триадой без ограничений на количество и мощность носителей.

>Резун здесь лжёт лишь постолько, поскольку "действия" (то есть англ. бомбардировки в ходе "войны городов") эффективными не были и, как мы знаем сейчас, быть эффективными не могли.

Ну так и о чем была дискуссия?
Смотрите была выложена статья про бомбардировки немецких городов с целью уничтожения гражданских лиц, я заметил, что Резун _имено_подобные_действия_полагает "оборонительными".
Вы заметили, что имено подобные действия совершено оправданы и заложены в военую доктрину рФ.
Как мы выяснились имено подобные действия совершено неэфективны страттегически, а в военую доктрину РФ заложены совсем другие действия другими средствами.

>Но это само по себе не отменяет ни их оборонительной направленности (хотя и неудачной, т.е. недостаточно эффективной), ни перспектив их использования на том уровне развития техники, который эффективным их сделает.

Если Вы хотите поговорить про "тот уровень", то Гитлером прямо сформулирована одна из целей войны - обезопасить террторию Рейха от налетов дальней авиации (т.е. технические средства того уровня не сдерживают, а напротив провоцируют агрессора).