От А.Погорилый Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 05.08.2008 19:28:00 Найти в дереве
Рубрики WWII; Политек; Версия для печати

Доктрина сдерживания

>Да, понятное дело, что в силу их дислокации гражданское население также подвергается ударам, (особено при применении ЯО в силу его огромной разрушительной силы), но следует понимать разницу - гражданское население и города НЕ ДОЛЖНЫ являться ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ,
>И не в силу конвенкциональных ограничений - а в силу порочности самого этого подхода (дуэизма), что жертвы сами по себе способны "запугать" и "сломить волю" руководства и государства.

А разве в отношении ЯО ведущие ядерные государства не перешли к "доктрине сдерживания"?
Идея которой такова - в случае развязывания ядерной войны сторона, ее развязавшая, получит мощный удар, который нанесет ей неприемлемый ущерб (т.е. ущерб, не окупаемый приобретениями и выгодами от выигрыша войны).
Тем самым смысл развязывать войну исчезает и таким образом ЯО in being обеспечивает мир.

По этой концепции ЯО должно быть нацелено на объекты, поражение которых нанесет противнику максимальный ущерб общего характера, и тут наиболее населенные места - первоочередная цель (по крайней мере, в отношении целей в США и Зап.Европе, Китай - разговор отдельный). А не максимально снизит боеспособность, что есть совсем другая задача.

Одна доктрина (максимального снижения боеспособности) - "доктрина войны", другая (максимального общего ущерба) - "доктрина мира".

В нынешних условиях РФ, на ведение серьезной войны неспособная, должна бы ориентироваться на "доктрину мира".