|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
04.08.2008 15:32:38
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Армия;
|
|
Re: Про линейную...
>Скажу как гуманитарий
>>Я бы не стал так формулировать. Если взять теоретические работы самого Наполеона ("О Кавалерии"), то там он вполне разделяет легкую и линейную и по задачам, и по организации, и по компдектованию, вооружению.
>Разумеется.
>Но какие-нибудь гусары - это уже не дикий натиск рассыпных отмороженных мадьяров, а регулярные полки, атакующие врага согласно уставу, единому для всех.
>Т.е. легкая кавалерия - не особое маневренное качество, а разновидность линейного стандарта
Так Вы здесь сравниваете не легкую и линейную, а иррегулярность с регулярством.
>>Стираться разница стала после того, как увеличиалась дальность эффективного огня пехоты, и для линейной кавалерии стало невозможным построиться для атаки вне зоны поражения.
>Разница - только в конском составе и специфическом снаряжении.
Еще в решаемых задачах: "Кирасиры мало пригодны к авангардной и арьегардной службе", "Легкая кавалерия необходима в авангарде, арьегарде и на флангах", "Легкая кавалерия посылается далеко от армии для разведки", "Фланкеров нужног придавать пехоте" и т.д. Вместе с тем, только фланкеров из всех перечисленных Наполеон считает мало пригодными к кавалерийским атакам, т.е. к тому, о чем Вы пишете: "регулярные полки, атакующие врага согласно уставу"
>>>Артиллерию стали применять централизованно.
>>Я бы сказал, массированно. Артиллерия придавалась дивизиям, корпусам, был общий резерв. В зависимости от задач на поле боя они сводились в батареи
>Разумеется. Только так, как это делалось в 1800-х гг., артиллерию в екатерининские времена не использовали.
Артиллерию в екатерининские времена похоже, т.е. массированно использовали при осаде крепостей ;о)
>>>Вопрос. А как бы отреагировал на новшества А.В. Суворов, проживи он не 70, а, скажем, 85 лет?
>>В каком смысле "как реагировал бы"? Несомненно, что адекватно :о) Суворов отличался "нестандартным" использованием различных родов оружия. Широко известна атака кавалерии на полевое укрепление (незаконченное) при Рымнике. В Польше Суворов сажал пехоту на лошадей и телеги, кавалерию возил тоже гужевым транспортом, а кони шли без седоков, для сохранения свежести. Суворов спешивал кавалерию, когда это требовалось по обстановке. Суворовская кавалерия в той же Польше атаковала пехоту в лесу. Казаки Суворова атаковали (и успешно) нерасстроенную линейную пехоту французов (правда, польской дивизии) при Треббии. Если вспоминать, и до Суворова - при Кунесдорфе казаки разбили лейб-кирасир короля. Суворов и в свое время добивался "цельного" огня. И т.д.
>Суворов - это ставка на качество войск и импровизация, выжимание максимума из потенциально возможного.
>А 1800-е - это система, которой можно перемолоть любое качество. Стопушечной батареей и кирасирской дивизией на острие удара
Французы тоже для стрельбы разворачивали колонны. Изменилось то, что распределение войск по фронту стало менее равномерным, ну так Суворов этим никогда не грешил. Да и полностью равномерное - это условность, такого и при линейной тактике в реальных условиях никогда не бывало.
И опять вы по-моему сравниваете не тактические системы, а качество с количеством (организацией). Для "системы, которой можно перемолоть любое качество", тоже очень желательно, чтобы качество своих войск было выше неприятельских.