|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
04.08.2008 15:48:18
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Армия;
|
|
Re: Про линейную...
Скажу как гуманитарий
>>>Я бы не стал так формулировать. Если взять теоретические работы самого Наполеона ("О Кавалерии"), то там он вполне разделяет легкую и линейную и по задачам, и по организации, и по компдектованию, вооружению.
>>Разумеется.
>>Но какие-нибудь гусары - это уже не дикий натиск рассыпных отмороженных мадьяров, а регулярные полки, атакующие врага согласно уставу, единому для всех.
>>Т.е. легкая кавалерия - не особое маневренное качество, а разновидность линейного стандарта
>Так Вы здесь сравниваете не легкую и линейную, а иррегулярность с регулярством.
Отнюдь.
>>>Стираться разница стала после того, как увеличиалась дальность эффективного огня пехоты, и для линейной кавалерии стало невозможным построиться для атаки вне зоны поражения.
>>Разница - только в конском составе и специфическом снаряжении.
>Еще в решаемых задачах: "Кирасиры мало пригодны к авангардной и арьегардной службе", "Легкая кавалерия необходима в авангарде, арьегарде и на флангах", "Легкая кавалерия посылается далеко от армии для разведки", "Фланкеров нужног придавать пехоте" и т.д. Вместе с тем, только фланкеров из всех перечисленных Наполеон считает мало пригодными к кавалерийским атакам, т.е. к тому, о чем Вы пишете: "регулярные полки, атакующие врага согласно уставу"
Это самоочевидно. А то ведь еще драгуны есть - они умеют спешиваться и воевать по-пехотному
>>>>Артиллерию стали применять централизованно.
>>>Я бы сказал, массированно. Артиллерия придавалась дивизиям, корпусам, был общий резерв. В зависимости от задач на поле боя они сводились в батареи
>>Разумеется. Только так, как это делалось в 1800-х гг., артиллерию в екатерининские времена не использовали.
>Артиллерию в екатерининские времена похоже, т.е. массированно использовали при осаде крепостей ;о)
Это совсем другое дело :-)
>>>>Вопрос. А как бы отреагировал на новшества А.В. Суворов, проживи он не 70, а, скажем, 85 лет?
>>>В каком смысле "как реагировал бы"? Несомненно, что адекватно :о) Суворов отличался "нестандартным" использованием различных родов оружия. Широко известна атака кавалерии на полевое укрепление (незаконченное) при Рымнике. В Польше Суворов сажал пехоту на лошадей и телеги, кавалерию возил тоже гужевым транспортом, а кони шли без седоков, для сохранения свежести. Суворов спешивал кавалерию, когда это требовалось по обстановке. Суворовская кавалерия в той же Польше атаковала пехоту в лесу. Казаки Суворова атаковали (и успешно) нерасстроенную линейную пехоту французов (правда, польской дивизии) при Треббии. Если вспоминать, и до Суворова - при Кунесдорфе казаки разбили лейб-кирасир короля. Суворов и в свое время добивался "цельного" огня. И т.д.
>>Суворов - это ставка на качество войск и импровизация, выжимание максимума из потенциально возможного.
>>А 1800-е - это система, которой можно перемолоть любое качество. Стопушечной батареей и кирасирской дивизией на острие удара
>Французы тоже для стрельбы разворачивали колонны. Изменилось то, что распределение войск по фронту стало менее равномерным, ну так Суворов этим никогда не грешил. Да и полностью равномерное - это условность, такого и при линейной тактике в реальных условиях никогда не бывало.
Проблема в том, что эта неравномерность позволяет нивелировать качественное превосходство
>И опять вы по-моему сравниваете не тактические системы, а качество с количеством (организацией). Для "системы, которой можно перемолоть любое качество", тоже очень желательно, чтобы качество своих войск было выше неприятельских.
Для одной тактической системы (суворовской) качество было категорически необходимо. Другая (наполеоновская) полагалась на мощь артиллерии и концентрацию кулака, а при таком подходе качество - вещь полезная, но необязательная.
С уважением