>С другой стороны, противник, если быть совсем честным, показал, что воевать он умеет неплохо. Огрузинская артиллерия, быстро меняя позиции, долго обстреливала Цхинвал, до определенного момента грузины упорно оборонялись да и наступали они грамотно.
Грузины наступали на Цхинвал безграмотно, если не считать массированный обстрел РСЗО и артиллерией - в чем не велика заслуга, учитывая, что огонь велся по площадям, прекрасно просматриваемым с господствующих высот. Ввели в город танки и потеряли несколько штук от гранатометчиков (причем некоторые попадания были сзади). То есть весь предыдущий мировой опыт их ничему не научил. Пехотные атаки были хаотичны и не столь массовы, как стоило бы ожидать. Вместо подавляющего навала сплошным фронтом с автоматическим огнем пытались проводить какие-то локальные зачистки группами "спецназа" и снайперами. Может быть, так их учили американские инструкторы - экономить живую силу - но любую науку надо применять с умом. Времени "точечно" выковыривать каждый очаг сопротивления у них не было.
"Упорно оборонялись" они всего один день против 2-3 батальонных групп, имея количественное превосходство в пехоте, танках и артиллерии, и контролируя господствующие высоты. Как только соотношение сил начало выравниваться, побежали.
Для артиллерии быстро менять позиции - хорошо и правильно, но только в том случае, если при этом не теряется оперативность и точность стрельбы. С этим у грузин были явные проблемы - эффект их стрельбы по российским войскам несоразмерен количеству стволов и времени их применения. То есть в основном стреляли мимо, или меняли позицию, так и не пристрелявшись.
Из рук вон плохо была поставлена координация между артиллерией (которую грузины свели в отдельную артбригаду) и остальными войсками. Судя по всему, целеуказание они получали только от собственных штатных передовых артнаблюдателей, которые не были прикрыты регулярной пехотой (для этого использовались какие-то случайные приданные резервисты, и то в ничтожном количестве) и потому легко истреблялись осетинскими ополченцами.
>В средствах связи и управления они до определенного момента тоже нас превосходили.
Превосходили, только что толку, если отсутствует умение командовать войсками, особенно на уровне от батальона и выше. Прежде, чем приказ передавать, надо суметь его правильно составить.
Российские военачальники, вопреки ожиданиям, показали себя вполне грамотными по основной специальности, и на голову выше грузинских. Выдвижение войск к Цхинвалу было организовано превосходно, особенно если учесть специфику ТВД, и боевые действия тоже.
>Их ПВО сработала вполне успешно, прннимая во внимание разницу в силах.
Принимая во внимание способ применения российских Су-25 с малых высот и малых дальностей неуправляемым оружием при почти отсутствии бортовых средств РЭП, грузинская ПВО сработала очень слабо. 3 сбитых штурмовика при таких обстоятельствах - очень мало. У грузин было с сотню ПЗРК "Игла-1" и "Гром" (польский аналог, 30 комплектов поставлено в 2007 г.), сравнимых с ранним "Стингером" афганских времен, много 23-мм и 57-мм зен. пушек (включая модернизированные в Болгарии ЗУ-23-2М), "Стрелы-10", "Осы". 3 сбитых штурмовика - это мало даже для отдельно взятых 6 грузинских ПУ ЗУР "Бук-М1".
Единственный серьезный прокол - потеря Ту-22М3 в самом начале, но это темная история, поскольку непонятно, чем и как его сбили.
>Но окажись у них один-два сильных и смелых генерала, война могла бы затянуться и потери наши были бы куда выше.
Именно такие командиры (с ускоренных НАТОвских курсов "противоповстанческой борьбы") у именно такого режима - закономерность, не случайность. В "передовой" саакашистской Грузии, где министр обороны - 30-летний выпускник факультета международных отношений Тбил. ун-та, выпускники совковых военных академий не в чести.
>Впчоем. они и так очень высоки - 75 убитых.
Еще 19 пропавших без вести, большинство которых, вероятно, погибли. Фактически будет ближе к сотне.
Но не стоит забывать (и шельмовать) осетинских ополченцев. Они были далеко не бесполезны, и количество погибших у них может исчисляться сотнями.
