От Александр Антонов Ответить на сообщение
К badger
Дата 15.08.2008 01:59:04 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: По причине...

>> Сам я такими приемами полемики не пользуюсь, а на чужие ярлыки в мой адрес, мне, извините, покласть.

>Ну, на это я и рассчитывал, но тем не менее спасибо за любезное разрешение не стесняться примененим к вам справедливых ярлыков (раз уж вам всё равно покласть) :D

Экий Вы вдруг куртуазный, оказывается. Только с чего это Вы посчитали что я Вам разрешил использовать такой "грязный" полемический прием как навешивание ярлыков? Забавно когда оппонет сам признает собственную недобросовестность в споре.

>А насчёт слабости Су-2 - это очевидная вещь, этот самолёт не более чем "Штука", лишившаяся возможности бомбить в пикировании и немного более скоростная, тупик в эволюции боевой авиации.

Примечательно что, конкурент, Ил-2 - аналогичный тупик, к которому можно приложить все вышеозвученные эпитеты. И тупик даже еще более дремучий, потому что в те годы самолёты аналогичные Су-2 получили развитие хотя бы палубной авиации нескольких стран мира, тогда как ильюшинский "летающий танк" был явлением уникальным.

>Особенно весело читать когда вы цитируете:

Извините, мне в ответ не над чем смеяться, бо Вы так пока ничего и не процитировали.

>В документах отмечалось, что хорошо подготовленные экипажи обнаруживали малоразмерные, хорошо замаскированные цели, какими являлись, например, притопленные на несколько десятков сантиметров под воду понтонные переправы, наносили меткие удары и на бреющем уходили от преследования неприятельских истребителей.

Отрицаете достоверность? Умозрительно до такого отрицания дошли?

>Если Су-2 летает на "бреющем" - нафига ему штурман, прицел ? Для таких высот нужен Ил-2 и поэтому, естественно что Су-2 моментом вылетел из списка производимых в СССР самолётов.

Вы сразили меня глубиной аргументации. Не знаете в таком разе случайно от чего ж на Ил-2 изначально и на Ил-8 опосля аналогичный бомбардировочный прицел пытались ставить?

>Вдвойне же весели читать такие цитаты после ваших утверждений типа:

>Потому что Су-2 в меньшей степени подвергались обстрелу с земли. По штурмовику "на бреющем" стреляет всё что может стрелять, по бомбардировщику может вести эффективный огонь лишь зенитная артиллерия,

>Так же в отличие от Ил-2 в начале войны в бою с истребителями Су-2 "по бомбардировочному" держали строй и отбивались оборонительным огнем, а не пытались врассыпную уйти на предельно малой высоте от наседающих "Мессершмиттов".

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1669057.htm

>Так "на бреющем" или "строем на высоте" ? :D

В зависимости от боевых условий. А Вы считали что как для упомянутых боевых самолётов существовала только одна тактика боевого применения? Я ошарашен глубиной Ваших познаний в авиационной тактике времён Второй мировой.

>Вы не способны в своём мозгу картину увязать в одно непротиворечивое целое, но рветесь поучать других, крайне печальная картина...

Ну в данный момент рветесь поучать именно Вы. Ладно, я уже получил представление о Вашем уровне знаний по поднятому вопросу и арсенале полемических приёмов. Извините, продолжать полемику с Вами мне не интересно.

Отмечу лишь что если бы не подребший под себя выпуск микулинских моторов уберсамолёт Ил-2, то лучшим серийным отечественным истребителем 1942-го года был бы МиГ с АМ-37, да и туполевский 103 оснащался бы в серии именно этими моторами. При этом естественно Су-2 никакой дефицит М-82 не грозил бы, а судьба деревянного "чуда" Лавочкина была бы весьма туманна. Впрочем столь фантастичный сослагательный сценарий лежит явно вне границ Вашего понимания. Считайте и дальше что Ил-2 был нужнее всего отечественным ВВС, а бомбардировщики Сухого, Туполева и истребитель Микояна были сняты с производства совершенно правильно.