|
|
От
|
Azinox
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
18.08.2008 20:00:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Как профану...
Здравствуйте.
>а главное, мобилизационных ресурсов. В относительно небольшом Ираке просто некому воевать, график с запланированной трехмесячной ротации не выдерживатся, при этом нехватка людей восполняется за счет национальной гвардии и резервистов.
Войну против ВС Ирака ВС США выйграли. А то, что их держат на территории, где идет партизанская война - это уже вопрос политический.
>Как и средневековые наемные армии ландскнехтов, ЧВК могут существовать только за счет разграбления противника, а фактически — населения страны, в которой оперируют."
А мне кажется, здесь вопрос гораздо шире. Воюют не армии друг с другом, а конфликтуют два (или более) полюса влияния. Каждый из них по-своему может использовать свои возможности. Кто-то покупает массу дорогостоящей навороченной техники и пиарит себя по всем каналам. А их противник обучает диверсантов в промышленных (серийных) масштабах, ведет агитацию среди беднейших слоев населения (агитация=проповедничество) и т.д.
И когда эти две силы сталкиваются, то со стороны кажется, что современная армия разгромила (стерла в пыль) устраевшую армию противника. Однако, через какое-то время оказывается, что хоть армия и бежала (ее распустили), но потери у профессиональной армии не исчезли. И так год за годом (с переменным успехом).
Вопрос - кто здесь победитель ?
В Афганистане наши вынуждены были постоянно держать большое количество войск (огромные затраты) по той причине, что страны запада и Китай поддерживали моджахедов , при этом расходуя значительно мЕньшие средства, чем СССР на содержание Ограниченного контингента (за единицу времени).
>"В техническом перевооружении США (как впрочем, и России) заметны признаки «немецкой болезни» конца Второй мировой — попытки заменить количество качеством.
По-моему, это правильное решение. Для борьбы против регулярной армии нужна такая же армия, но лучше вооруженная и подготовленная (не обязательно бОльшая по составу). Для занятия чужой территории и установлению там контроля (в случае, если население отрицательно относится к нашей армии) сама по себе армия ничего сделать не может. Нужны мощные воздействия политиков, пропагандистов и т.д.
Для борьбы против повстанцев нужны спец.силы, мощная оперативная работа, работа разведки и т.д. Армия в этой войне - дело десятое.
>Даже если условно оценивать боевой потенциал нового образца военной техники, скажем, впятеро более дорогой, как превосходящий в пять раз устаревший (а такие оценки явно завышены), он не сможет заменить пять прежних, так же как и не сможет выполнять пять боевых задач в пяти местах одновременно, а цена даже небоевой потери или неисправности одного такого образца будет пятикратно выше."
Можно сказать и так. А можно предположить другой ход мыслей - факт наличия оружия массового поражения заметно снижает риск начала крупномасштабных боевых действий. Следовательно, возрастает роль кратковременных боевых конфликтов. В которых, как раз, играет бОльшую роль обученность персонала и ТТХ боевой техники. Лучше быстро победить и потерять 4 дорогих самолета (и 100 человек), чем медленно победить и потерять 20 дешевых самолетов (и 1000 человек л/с).
С уважением.