|
|
От
|
Guderian
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
21.08.2008 18:16:38
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Я про...
>Так это, диалектика.
Да конечно что же еще?
>По-вашему выходит, что можно и на грузовике. Пехота подавлена, мчатся танки, ветер поднимая, между ними перебежками продвигаются мотострелки. Организованного огня нет, все в порядке.
Нет так как оживление переднего края произойдет при переносе огня и танкам со спешившейся пехотой придеться вести огневой бой и выбивать противника но до сближения уже будет 400-500 м!
>И какие случались потери при прорыве, если на каждом очередном рубеже приходилось наращивать количество атакующих подразделений?
трудно сказать но потери всегда будут как и планирование ввода в бой второго эшелона в полосе небоеспособного от потерь подразделения выполившего или нет свою задачу!
>>>А пехота шла в бой под защитой гимнастерок.
>>То есть БТРы бы помогли? Кстати относительно как БМП работали танки НПП
>Это скорее БМП работают как танки НПП :-)
В чем вопрос ? Яйца или курица? я же сказал что относительно!
>Вот:
>> задача подразделению поставлена не верно
>т.е. не соответствует возможностям подразделения.
Или вомолжности подразделений не соответствуют возлагаемым на них задачам.
>В любом случае зависимость от вооружения - прямая
В чем прямая? Когда до БД вы считали что 3 мсо способны подавить и уничтожить 1 мпо США а на деле оно вас колбасит своей огневой мощью -виновато вооружение
Другое дело когда 3 мсо не способны грамотно применить вооружение по противнику (вооружение ни при чем),
Ну и покрошили тактически ( ипопали в огневой мешок, не имели численого превосходства) вот ошибка в постановке задачи и вооружение тут дело десятое!