От Guderian Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 21.08.2008 15:25:23 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: У нас...

.
>Какая еще каша?
>АГС эффективен по пехоте на дальности свыше километра. На каком там рубеже БТР-60 должен был спешить мотострелков?
вот его предназначение:
30-мм автоматический станковый гранатомёт. Предназначен для вооружения пехотных рот, для уничтожения незащищённой живой силы противника. Эффективен при накрытии площадных незащищённых целей и скоплений живой силы.
Фраза о свыше 1 км умиляет а меньше?
Читайте устав там рубеж спешивания в 500-600 м не просто так даеться! и зависит он не от противника отнюдь!


>Когда писали устав, не было АГС, огромного количества автоматических пушек и РПГ, которые между прочим будут вести огонь по выдвигающимся хоть в парадном строю, хоть по-пластунски БТР.

Устав преписывали если вы знакомы с версией 62-го года советую почитать что то посовременее хотя бы 82-88 года


>Так ведь спишут БТРы рано или поздно, механика не вечная. А для новых машин корпуса проще заново сварить

Не вопрос но и стрые БТРы ресурс не на полгода имеют! Я в глубины бытия не лезу!


>То есть новые БТр должны создаваться исходя из иного ТТЗ
А что должны жиздеться на тактике 60-70х? Из старых моделей берем лучшее и соответсвующее.

>Специально разработанные шасси специально разрабатываются под задачу. Про танк-грузовик мне рассказывать не надо.
Задача у всех одна довезти варианты разные!

>>>>2)Появление БМП не сказалось на остановке выпуска БТРов(и их компановке)есть обратные данные жду!
>>>И что с того? У нас армия большая была, на всех БМП не хватало.
>>А сейчас что нефтерублей на всех хватит?
>А сейчас армия сильно поменьше. И БМП у пехоты имеется, даже если это такое старье, как БМП-1.
БМП в эксплуатации дороже БТРа!

>>>>3)Ну давайте про поле боя расскажите о существенных изменениях на нем с конца 50-х и в наши дни? Что там кардинально поменялось отчего 4х4 и 3х3 спецшасси утратили свою выгоду в отличии от грузовиков 3х3?
>>>На поле боя появились:
>>>- БТР с 12,7-мм пулеметами (по тем временам - не самая распространенная машина);
>>ерунда в 40-е большое насыщение крупнокалиберными автоматическими пулематами армий!
>В роли зенитных преимущественно.

КПВ например или Браунинги?

>>>- транспортно-боевые машины пехоты с автоматическими пушками от 20 мм и выше (их практически не было);
>>Были легкие танки и бронеавтомобили. данный вопрос решаеться разумными штатами и тактикой ведения боя!
>Легкие танки в конце 1950-х гг. - это только разведка. Ну, еще французские изыски.

Разведка разведкой а то же воюет Фокс Лукс не спроста появились!

>А сейчас "легкий танк" - на вооружении пехотного отделения. А тактика зависит от вооружения

>Это амбивалентно. Больше плотность войск - удобнее цель для вражеской артиллерии, труднее промазать

да конечно но и 1 танк (ПТУРС /РПГ) на 1 км фронта не выход!

>по танку чем угодно. И в глубине вражеской обороны проблема опять встанет во весь рост
как если в глубине противник имеет уже разреженые построения и слабую плотность!

>Тоже амбивалентно. Ближе 200 м РПГ - более чем массовые. И для БТР это оверкилл

БТР не в ваккуме летит на эти позиции в гордом одиночестве!

>>>- АГС (привет цепрям пехоты, атакующим с большого удаления).
>>оружием мсв устранимая помеха ( при условии 3 к 1 му)
>Сначала еще дойти нужно. Спешились-то они минимум за 600 м

Правильно при этом позиции противника еще смешиваються с песком землей!


>Общие слова. В равных условиях БМП может сблизиться, давить оборону огнем и высадить пехоту поближе, сократив воздействие на десант. А БТР-80 - нет

Я утверждал обратное?


>Я вообще-то в курсе. Осталось найти противника, против которого можно так воевать.

Страный тезис ( учитывая что ранне вы говорили о заточености полков СА на прорыв обороны НАТО!)