>Получается, что если они не побежали сразу, а постреляли два-три дня и делали какие-то телодвижения, пока российская группировка не развернулась - то уже герои и молодцы, достойные всяческого "респекта".
Вообще то, я не знаю ни одной армии на просторах бывшего СССР которой даже такое было бы по плечу. "Робкие грузины" оказались вовсе не такими робкими.
>Однако напомню, что до конфликта преобладало мнение, что грузинские войска качественно не уступают российским, а изрядное количество "специалистов" считали их превосходящими. Указывали на подготовку американскими инструкторами и организацию по НАТОвским стандартам, якобы на голову превосходящими принятые в стагнирующей и деградирующей российской армии, так и не преодолевшей свою "совковость". На "обкатку" в Ираке. Указывали на лучшую экипировку, более современную связь, ПНВ, наблюдательные приборы, БПЛА, на тепловизоры на танках, израильские РСЗО с компьютеризованным управлением, на всепогодную израильскую модернизацию Су-25. На достаточную насыщенность ПТРК и огромное количество ПЗРК (по уточненным данным, не менее 200, причем 30 польских "Гром", как выясняется, имеют двухканальную ГСН и должны не уступать по эффективности "Игле"). На дух реваншизма и агрессивного национализма.
Я к таковым не относился ;-)
>Мнение (мое, в частности), что грузинская армия сломается куда быстрее, чем от неё ожидают, было в явном меньшинстве. Большинство ожидало как минимум серьезного, стойкого и продолжительного сопротивления грузинских войск. Сопротивления на равных.
В существующих условиях таковое имело место быть. 3 дня плотного противостояния с российской армией - это немало.
>А что было в реальности?
>1. Штурм Цхинвала.
>В подавлении осетинской обороны, а также миротворцев, массированным обстрелом по площадям никакой заслуги нет. Напомню, что зона обороны - низина 4х2 км, хорошо просматриваемая с грузинских высот и полностью простреливаемая. Вдобавок, осетины плохо подготовились к обороне в инженерном отношении - так и не оборудовали серьезные убежища и опорные пункты, не говоря уже о постановке минных полей.
Зона обороны это не только город, но и высоты и прилегающие села. Сложная местность вообще то. По поводу "никакой заслуги" - не соглашусь, скорее уж было неумение маневрировать артиллерией в дальнейшем, и ее преступное применение по городским кварталам. А так все по науке: сосредоточение достаточной группировки, хорошая разведка целей (в том числе, в ходе предыдущих перестрелок), обеспечение точечных огневых налетов на высоты и опорные пункты, массированного огня на подавление, беспокоящего огня в дальнейшем.
Осетины, кстати и не могли по условиям местности ставить минные поля. Вы просто плохо себе район представляете.
>Невозможность длительного удержания города была ясна всем изначально, почему осетины и сосредоточили основную часть тяжелой техники в Джаве, Цхинвал защищало сравнительно легко вооруженное прикрытие (хорошо если тысяча бойцов).
Не так. Ограничение числа тяжелой техники было определено условиями мирного соглашения. Грузины его нарушали. А вот то, что осетины не сумели толком использовать даже имеющуюся технику - медицинский факт.
>Что грузины быстро заняли большую часть этой зоны 4х2 км - также заслугой не является, её попросту некому было защищать; также и свои близлежащие деревни осетины оставили без боя, ввиду самоубийственности обороны небольшими изолированными отрядами. Осетинская оборона изначально была очаговой, перейти в контрнаступление они объективно не могли.
>Успехом грузинских ВС было бы не занятие "большей части города", а занятие его меньшей части - той, где засели главные осетинские силы. Попросту, их быстрое уничтожение - только это могло бы считаться подлинным захватом Цхинвала.
>За 10 часов грузинская группировка, имеющая подавляющее тактическое, количественное и техническое превосходство, не смогла выполнить эту скромную задачу. Какой же это успех?
Не за 10, собственно штурм начался где то в 7 утра, огонь прекратился к 15.30, практически одновременно с выступлением Медведева. Собственно, к тому моменту имел место пушной зверёк - надо понять, что это не осетины и наши удержались, а грузины почему то не стали дожимать. Почему - главный вопрос.
>По логике, немедленно после артподготовки, грузинские войска должны были начать массированный пехотный штурм главных осетинских сосредоточений - сплошным фронтом, с поддержкой танков и БМП сзади, с подавляющим автоматическим огнем. Пусть с потерями, но взять город сразу - взять по-настоящему, с полным уничтожением гарнизона.
Они это и сделали ;-)
>Вместо этого, мы увидели какие-то отдельные рейды скромными силами. Причем некоторые танки оказывались в положении, когда их подбивали сзади - что никак не свидетельствует о хорошей координации действий танкистов и пехоты. Вместо натиска - какие-то перестрелки и снайперские обстрелы. Может быть, это и экономно с точки зрения сохранения живой силы, но никак не соответствует ключевой политической задаче - немедленному захвату города.
Это вы про субботу и отчасти воскресенье рассказываете. В пятницу и грузин все было на мази. Захват города с потерей менее десятка танков и 50-60 убитыми - хороший результат.
>2. Начальная фаза "российско-грузинской битвы за Цхинвал".
>Российские войска находились в очень неблагоприятных условиях. Вынуждены были выдвигаться известным маршрутом по единственной дороге узкой колонной, неудобной для развертывания в боевой порядок, неизбежно вводились в бой по частям. Вначале у грузинских войск было значительное преимущество в живой силе и технике, ими контролировались многие ключевые участки местности.
>Простая логика подсказывает, что немедленно после получении известий о проходе российской колонны через Рокский туннель грузины должны были выдвинуть свои резервы на север. Попытаться нанести поражение российскому авангарду во встречном бою, или хотя бы остановить и принудить к обороне на максимальном удалении, не ближе самых северных грузинских деревень Кехви и Кемерти (где сам бог велел иметь заранее оборудованные оборонительные позиции). Поскольку чем севернее и дальше в горы - тем уже фронт боевых действий и полоса обороны. Тем более, что у них было преимущество в ПНВ (ночь с 8 на 9 августа представляется самым подходящим моментом).
>Этого сделано не было. "Шок и растерянность" - не оправдание. Хорошие войска не теряются так быстро, равно как и командиры - особенно, когда ситуация вполне предсказуема. Хороший солдат/офицер тем и отличается от плохого, что действует как положено в любых условиях.
Соглашусь, только с одной оговоркой - тогда потери грузинских войск были бы выше в разы, а российские войска не остановились бы у Гори.
>3. Конечная фаза "битвы".
>Ладно, "растерялись" грузины, допустили выдвижение БТГ к Цхинвалу и их развертывание в боевой порядок. Но сколько можно "теряться". Почему они не организовали устойчивую оборону в районе Цхинвала, не затянули боевые действия, хотя бы в расчете на "международное давление" и для сохранения престижа. Даже к самому концу у российских войск не было "трехкратного наступательного превосходства", соотношение сил было достаточно близким. Гористо-лесистая местность благоприятствовала обороне, в руках грузин было большинство высот и населенных пунктов, некоторые уже имели кое-какие инженерные укрепления. У них было много якобы хорошо подготовленной пехоты с "Фаготами" и "Иглами", много танков и БМП с "Комбатами" и "Конкурсами" впридачу к пушкам, достаточно САУ и РСЗО позади.
>Нажим российских ВВС был не таким уж и ужасным - по-видимому, в "битве" принимали участие не более 30 Су-25, в большинстве немодернизированных, и действовали издалека (если из Моздока - то с расстояния в 200 км, что немало для "ближней авиаподдержки").
>Нормальная армия в таких условиях быстро и прочно окопалась бы на Присских и Зарских высотах, совершала бы ночные контратаки мехрезервами, и держалась бы не один день, а много. Тем более, что ежу было понятно, что отвести её организованно и без потерь в Гори, а тем более из Гори в Тбилиси по хорошо просматриваемым дорогам под ударами авиации, не удастся. Именно у Цхинвала находилась единственная удобная "запирающая" позиция на подходящей местности, её и надо было держать всеми силами.
Да я с вами согласен, только давайте задумаемся - а искали ли грузины реального боя с РА? Чем дальше тем больше я думаю что нет, не искали. Логику их командования можно понять - после вмешательства России шансов не было, союзники в лице США и НАТО мягко послали их на фиг, надо выпутываться. Отсюда вторая попытка штурма 9-го числа, в надежде - авось получится хоть город взять, там поторгуемся? После того как не получилось, стали отводить войска. По сути, если не технику, то личный состав армии они спасли, у РА нет сотен пленных, да и людские потери у грузин похоже небольшие.
>Не только грузинское командование показало себя неспособным, но и основная масса солдат не проявила ни стойкости, ни мастерства. В кратчайшие сроки сдали самый удобный оборонительный рубеж равному по силам противнику и побежали в панике. Ничего не смогли организовать, не смогли нанести существенных потерь при равном или даже лучшем техническом уровне. Что тут достойно похвалы? Абсолютно ничего. Получилось даже хуже, чем у итальянцев Муссолини против англичан в ВМВ.
