|
|
От
|
Ibuki
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
28.08.2008 15:21:26
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: А что...
>Он превосходит стрелковое оружие в точности и прицельной дальности огня, т.к. стреляет со станка, имет прицельные приспособдения, а в обороне из за укрытия.
И сильно ПКМ на станке с "железным" прицелом, превосходит Печенег на сошках и оптикой? Да укрытие дает меньшую площадь цели, но не нулевую. При создании достаточной плотности огня цель поражается. А если учесть кривизну рук пулеметчика (пастух против десантника)? Англичане справлялись даже при меньшей численности.
>Не получиться развернуть десятикратный перевес в секторе одного пулемета - это будут волны, подходящие и укладывающиеся в штабеля на фронте создания 7-9 пуль на погонный метр в минуту.
>Опыт ПМВ ничему не учит?
В ПМВ был невероятный уровень инженерного оборобудования. Сплошные траншеи, изрытаея ничейная земля + колючка, снижающию мобильность наступающих практически до нуля, ничем не закрытые сектора для огня, высокие плотности войск. И самое главное - "баранообразная" пехота, не имеющая никакой тактики и подготовки против новой техники, застрявшая в 19 веке.
На тыловом объекте серьезного инженерного оборудования не будет, не будет и сплошной линии траншей и плотности войск ПМВ. Скорее всего будет пулеметная точка вон в том доме, и еще вон в том. И против отдельных точек вполне можно создать 10-кратное численное превосходство.