|
|
От
|
Дервиш
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
30.08.2008 20:49:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Поговорим о...
>Обращу, кстати, Ваше внимание, что сия статья т. Цыганка в целых фрагментах дословно сплагиирована (скопирована) с мой заметки в "Ъ-Власти".
Хмм и конечно без ссылок на вашу статью?Это уважаемый Эксетер с моей точки зрения омерзительно.Однозначно вышеуказанный чел сильно потерял в моих глазах .
>"При анализе действий Российской армии к недостаткам можно отнести: отсутствие объединенных командований"
>Е:
>Такой ли уж недостаток?
Все таки штаб обьединенного командования операцией был бы желателен поскольку просчеты оперативного командования 4 воздушной армии осуществляющей воздушное обеспечение операции в принципе очевидны уважаемый Эксетер.Также не понятно кстати а почему не применялись корабельные КР по наземным целям ?
>ГЛОНАСС это замечательно, но не очень понятно, зачем т. Цыганку именно в операции в Южной Осетии понадобились именно снаряды со спутниковой коррекцией? Нет, иметь их, конечно, хорошо, но в контексте известного хода боевых действий жжение именно по этому конкретному поводу выглядит странноватым.
Непосредственоо в ЮО наверное нет а вот при подавлении удаленных артбатарей в районе Гори почему нет.Да и КР со спутниковым наведением при поражении инфраструктурных обьектов наверно все таки сильнее гут чем свободнопадающие фугаски .
>И какое отношение к ГЛОНАСС имеет мина "Грань" с лазерным полуактивным наведением?
Это бред конечно цельнососанная.
>Строго говоря, проблемы взаимодействия армейской авиации с войсками сами по себе от подчиненности армейской авиации не зависят.
>Тем более, что мы не знаем, какие там косяки были (и были ли, и имели они большое значение среди других аспектов) во взаимодействии АА и 58-й армии.
>Хотя я лично сторонник того, чтобы АА была в подчинении Сухопутных войск.
Косяки уважаемый Эксетер увы не только были но и очевидны и френдли файр тоже очевиден увы. А то что АА должна быть в подчинении комдива непосредственно работающего на участке это по моему даже не дожно обсуждаться я по крайней мере не вижу ни одного довода против этгго тем не менее это в настоящее время не так а было кстпати в 80тые нормально.
>Е:
>Какие-то БПЛА были. Само жжение по поводу БПЛА просто несерьезно и превратилось у некоторых в навязчивую манию просто. Как я уже замечал, наличие у грузин достаточно мощной системы ПВО, включавшей С-125М, "Буки-М1", "Осы-АК/АКМ" и, гипотетически, Spyder-SR, крайне затрудяло применение любых БПЛА современного поколения.
>"несвоевременное поступление данных разведки (РЭБ, радиопеленгационной, радио, космической)".
Ну страдания по БПЛА ровно оттого что вообще воздушная разведка дерьмо оказалась. Кстати кается мне что Буки с замаскированных позиций вряд ли будут стрелять по БПЛА в виду того что замучаешься потом позиции менять. А вот чего сильно особо нужно так БПЛА попроще скажем так батальонного уровня применения.
>"В течение первого дня не было преимущества авиации, отсутствие в войсках авианаводчиков позволили грузинским РСЗО и артиллерии в течение 14 часов беспрепятственно вести огонь по Цхинвалу"
>Е:
>Т. Цыганок это точно знает? И что, авиация должна была играть решающую роль в подавлении артиллерии. Усомнююсь в ее возможности зделать это фактически.
Ну то что грузинская артиллерия совершенно свободно работала по воскресенье включительно это увы факт.И отчего бы кстати штурмовой и фронтовой авиации и не сыграть бы решающую то роль при подавлении гаубичной артиллерии ?Естественно предварительно задавив ПВО .
>С уважением, Exeter
Аналогично.