|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Дервиш
|
|
|
Дата
|
30.08.2008 21:31:56
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Поговорим о...
Здравствуйте, уважаемый Дервиш!
>>"При анализе действий Российской армии к недостаткам можно отнести: отсутствие объединенных командований"
>
>>Е:
>>Такой ли уж недостаток?
>
>Все таки штаб обьединенного командования операцией был бы желателен поскольку просчеты оперативного командования 4 воздушной армии осуществляющей воздушное обеспечение операции в принципе очевидны уважаемый Эксетер.
Е:
Вопрос об объединенном командовании в американском понимании этого термина очень сложен и дискуссионен, как и возможность и реализуемость создания такого командования в рамках отечественных ВС.
В любом случае, мы не имеем сейчас никаких достоверных детальных сведений о реальном управлении силами (в том числе и ВВС) в ходе операции, чтобы делать об этом суждения в ту или иную сторону, да еще в контексте "объединенности".
Также не понятно кстати а почему не применялись корабельные КР по наземным целям ?
Е:
Э-ээ, какие и по каким? :-)))
>>ГЛОНАСС это замечательно, но не очень понятно, зачем т. Цыганку именно в операции в Южной Осетии понадобились именно снаряды со спутниковой коррекцией? Нет, иметь их, конечно, хорошо, но в контексте известного хода боевых действий жжение именно по этому конкретному поводу выглядит странноватым.
>
>Непосредственоо в ЮО наверное нет а вот при подавлении удаленных артбатарей в районе Гори почему нет.
Е:
Для этого нужно иметь систему разведки этих батарей и систему оперативного слива данных в реальном масштабе времени в системы наведения оружия со спутниковой коррекции. ИМХО, эта задача в ближайшее десятилетие для наших ВС все равно будет мечтой.
Да и при наличии координат батарей их вполне можно фигачить и без всяких снарядов со спутниковой коррекцией.
Да и КР со спутниковым наведением при поражении инфраструктурных обьектов наверно все таки сильнее гут чем свободнопадающие фугаски .
Е:
Да, но инфраструктурные объекты Грузии всё равно практически не атаковывались по политическим соображениям.
>>Строго говоря, проблемы взаимодействия армейской авиации с войсками сами по себе от подчиненности армейской авиации не зависят.
>>Тем более, что мы не знаем, какие там косяки были (и были ли, и имели они большое значение среди других аспектов) во взаимодействии АА и 58-й армии.
>>Хотя я лично сторонник того, чтобы АА была в подчинении Сухопутных войск.
>
>Косяки уважаемый Эксетер увы не только были но и очевидны и френдли файр тоже очевиден увы.
Е:
Мне неизвестны факты френдли файр относительно армейской авиации в ЮО.
Косяки - не знаю, информации нет, судить нельзя толком.
А то что АА должна быть в подчинении комдива непосредственно работающего на участке это по моему даже не дожно обсуждаться я по крайней мере не вижу ни одного довода против этгго тем не менее это в настоящее время не так а было кстпати в 80тые нормально.
Е:
Почему же не должно обсуждаться? Подчинение АА комдиву на уровне штатов - это максимализм, которого не было даже в СА. В наших условиях это утопизм. А если речь идет об оперативном подчинении, ну так, строго говоря, здесь принадлежность АА ВВС особого значения не имеет. Оперативно можно что угодно подчинять.
>>Е:
>>Какие-то БПЛА были. Само жжение по поводу БПЛА просто несерьезно и превратилось у некоторых в навязчивую манию просто. Как я уже замечал, наличие у грузин достаточно мощной системы ПВО, включавшей С-125М, "Буки-М1", "Осы-АК/АКМ" и, гипотетически, Spyder-SR, крайне затрудяло применение любых БПЛА современного поколения.
>>"несвоевременное поступление данных разведки (РЭБ, радиопеленгационной, радио, космической)".
>
>Ну страдания по БПЛА ровно оттого что вообще воздушная разведка дерьмо оказалась.
Е:
Откуда мы это можем знать???
Кстати кается мне что Буки с замаскированных позиций вряд ли будут стрелять по БПЛА в виду того что замучаешься потом позиции менять. А вот чего сильно особо нужно так БПЛА попроще скажем так батальонного уровня применения.
Е:
А что Букам помешает? Стрельнул, отъехал.
БПЛА батальооного уровня - нужны. Но их наличие предъявляет очень высокие требования ко всей организации разведки и управления батальоном, а иначе эти БПЛА будет бесполезными.
>>"В течение первого дня не было преимущества авиации, отсутствие в войсках авианаводчиков позволили грузинским РСЗО и артиллерии в течение 14 часов беспрепятственно вести огонь по Цхинвалу"
>
>>Е:
>>Т. Цыганок это точно знает? И что, авиация должна была играть решающую роль в подавлении артиллерии. Усомнююсь в ее возможности зделать это фактически.
>
>Ну то что грузинская артиллерия совершенно свободно работала по воскресенье включительно это увы факт.
Е:
Э-ээ, откуда мы знаем, что "грузинская артиллерия совершенно свободно работала"? Может быть, ей как раз весьма хреново приходилось, а не "свободно"?
Я полагаю, что если бы грузинская артиллерия работала бы "совершенно свободно", то потери российских частей в силу условий местности были бы гораздо выше.
Не видно там суперэффективности грузинской артиллерии. А отдельные орудия/батареи вполне могли работать даже в условиях подавляющего превосходства противника.
И отчего бы кстати штурмовой и фронтовой авиации и не сыграть бы решающую то роль при подавлении гаубичной артиллерии ?Естественно предварительно задавив ПВО .
Е:
Потому что я не верю в такую эффективность авиации, тем более в такой сложной местности.
С уважением, Exeter