|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Рабочий
|
|
|
Дата
|
04.09.2008 21:41:08
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Выше по...
Скажу как гуманитарий
>Привет всем.
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>Можно поставить во главе отделений и сержантов. Но для командования подобными боевыми группами требуется большие знания и опыт. У прапорщиков есть за душой школа прапорщиков.
>>Это вопрос степени профессионализации армии.
>Да согласен. Простоя думаю, что в связи с тем, что для получения звания прапорщик необходимо закончить школу прапорщиков нужно увеличить количество и наменклатуру званий данной категории военослужащих.
мл. сержант - сержант - ст. сержант - старшина - главный старшина - подпрапорщик - прапорщик - старший прапорщик - главный прапорщик
>>>>Пулеметчиков и гранатометчиков смело можно именовать отделениями. Они или действуют централизованно под управлеием взводного, или рассыпаются по отделениям на его усмотрение.
>>>Можно и так, но хватит ли у ком. отд. квалификации для управления своими людьми в бою.
>>Отделение - 6 чел., БМП в него не входит. Если не хватит квалификации - что это за отделение?
>На базе этих и других отделений создаются в бою различные боевые группы различной численности и с разным вооружением.
Ну, да. На усмотрение командира. Freie Gliederung еще немцы придумали
>>>>>>Их ведь подпирает танковый батальон
>>>>>Зачем там целый ТБ. Не лучше иметь отельно таковые полки.
>>>>Людей это добавляет незначительно, а ударная мощь растет.
>>>Это добавляет людей в тылы для обслуживания дополнительного количества техники. Плюс добавляется люди в еще одно батальонное звено. Не лучще ли заменить этот батальон на пару сильных танковых рот.
>>>И еще, почему в полку нужен только один батальон. Какие задачи он должен решать.
>>Танковый батальон весьма компактен по личному составу. И в любом случае танкистов нужно учить вместе, нужно в одном месте обслуживать танки. А ТБ - уже сейчас готовая структура, не обремененная общевойсковыми подразделениями.
>Учить танкистов чему? Большинство тактических задач танки будут решать в составе смешанных с мотопехотой групп.
Например, стрельбы, вождение, обслуживание техники.
>Смысл в этой обособлености. Зачем размывать тылы между полком и этим ТБ. Какие задачи перед управлением этого ТБ будут в бою?
А есть и самостоятельные задачи, например, отражение контратаки противника, пока мотострелки чистят опорный пункт.
>>>>А отдельно танковые батальоны в бригаде нужны, это так
>>>А как с обеспечением пехотой и др. этих танков.
>>Я полагаю, что танковые батальоны не нужно рассматривать как самостоятельные подразделения. Это средство усиления общевойсковых частей/подразделений, противотанковый резерв и т.п.
>Т.е. Вы против самостоятельных танковых частей и соединений?
Против соединений - однозначно. Что касается частей, то тут есть нюанс. Предлагаемый мехполк - сбалансированная по танкам/пехоте/артиллерии структура.
Разбалансировка имеет смысл для особых условий применения: + танки = голая степь, + мотопехота = предгорья, лес и урбанизированная зона.
Я полагаю, что в бригаде на 2-3 мехполка нужны танковый батальон и мотострелковый батальон для действий на закрытой местности.
>>Но я полагаю, отдельные мотострелковые батальоны на БТР тоже будут иметь место
>Их задачи, численность?
Чуть позже, надо досчитать. Я собирался выкладывать соображения завтра, а Крестинин упредил в развертывании :-)
>Рабочий.
С уважением