Современность; Танки; Армия; Искусство и творчество;
Re: Уважаемые участники...
Привет всем.
>Скажу как гуманитарий
>>>>Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
>>>40-50 полков - это практически все ныне существующие дивизии.
>>Нет, развернутых дивизий в СВ РФ значительно меньше.
>Я имею в виду - включая дивизии "типа "А".
Какие дивизии "типа "А"? Советского Союза нет уже 17 лет. Сейчас в СВ ВС РФ двадцать дивизий.
>>Да, это практически все полки ПБГ.
>
>>>Надо заметить, что описанная структура (с поправками) оптимизирована для действий на наальном этапе конфликта, когда армия еще не омобилизована, а от войск постоянной готовности требуется максимальная гибкость и ударная сила.
>>Да, именно так.
>
>>>Одновременно необходимо переформировывать и подразделения мотострелковых войск для действий на закрытой местности, которые не потребуют столько высокой концентрации самоходной артиллерии и танков на один батальон. Здесь основной тактической единицей может стать отдельный мотострелковый батальон с соответствующим вооружением. В настоящее время их функции фактически выполняют полки и батальоны воздушно-десантных дивизий, которые в случае серьезного конфликта не смогут служить пожарной командой на все тактические ситуации.
>>Нет, я считаю, что мотострелковый полк должен иметь возможность вести БД на закрытой местности. В том числе и при необходимости задействовав часть своих МСР в пешем порядке.
>В принципе описанный полк может задействовать свои мотострелковые роты для действий в пешем порядке для решения текущих задач (штурм населенного пункта, очистка лесного массива и т.п.
А ТБ что при этом делать?
>Но выделять мехполк для, например, занятия и обороны города или перевала мне представляется неверным - там не нужны БМП и такое кол-во танков, можно обойтись менее совершенной артиллерией.
А кто простите это должен делать?
Именно поэтому я считаю, что в полку не надо столько танков.
>>Нет, я считаю наличие отдельных мотострелковых батальонов нецелесообразным. Такие батальоны не обладают достаточной огневой мощью и следовательно не могут вести БД в различных условиях. Более того, БД в лесу, городе и в другой подобной местности будут вестись как правило при поддержке техники. Поэтому я считаю, что ОШС мотострелковых частей должна быть едина.
>Я рассматриваю отдельные мотострелковые батальоны как специализированные формирования:
>- амфибийные (морской пехоты и т.п.);
В настоящий момент существуют бригады морской пехоты и есть возможность обеспечить их переброску и десантирование.
>- горно-мотострелковые;
Вполне возможно.
>- (условно) мобилизационные, для использования в оборонительных порядках.
????????????????????????????????
Чем Вас не устраивает существующая армия, способная при отмобилизовании вести крупномасштабные БД?
>Бронетехника, безусловно, им нужна. Однако включение в их состав танков в одних случаях невозможно (амфибийные), в други - не очень нужно (горные).
Почему невозможно?
Амфибийные части в настоящий момент имеют танки. Более того высадка на берег танков ничем не отличается от высадки автомобилей.
>При этом по большей части могут использоваться мобилизационные колесные БТР и минометы на бронированном шасси, а противотанковые возможности должны обеспечиваться использованием ПТРК и примменением на закрытой местности.
>Такие батальоны могут использоваться для занятия участков закрытой местности, обороны населенных пунктов и т.п.
С этими задачами вполне могут справиться мотострелковый части. В ряде случаев и лучше.
>Сводить их в более крупные, чем батальон, формирования, значит создавать соединения, малосопособные к маневренной войне, малопригодные для наступательных действий и малоустойчивые под ударом механизированных войск.
Однако, ограничив их организацию батальонами, Вы ограничиваете их самостоятельное использование. Для ведения ими БД должы быть развернуты необходимые части обеспечения и поддержки.
>Пусть их применяют по замыслу командира бригады / дивизии на закрытых участках, где отсутствие БМП и танков не так критично.
Тем самым Вы существенно сужаете варианты их использования и делаете их бесполезными в большинстве случяев.
>>Кроме того я не согласен с ув. Гегемоном, что ВДВ могут быть задействованы только как легкая пехота для БД в особых условиях и не могут быть стратегическим резервом в случее конфликта. На мой взгляд, благодаря оснащению ВДВ бронетехникой их возможности мало отличаются от возможностей мотострелковых частей. Я полностью поддерживаю идею существования ВДВ как резерва ВГК, предназначенного для переброски на любой ТВД и возможностью использования их части для воздушных десантов. Единственное, что мне непонятно, это разделение аэромобильных соединений между ВДВ и СВ. На мой взгляд необходимо все существующие аэромобильные соединения сконцентрировать под началом ВДВ. ОШС аэромобильных частей так же может быть в основе состоять из полков ротного подчинения. Это потребует примерно 10-12 ПДП и ДШП (в ВДВ и СВ).
>С тезисами про ВДВ я согласен, но организация полков ВДВ - отдельная тема, т.к. они применяются не в штатной организации, а в виде заранее сформированных вне боевой обстановки боевых групп.
Да, у ВДВ есть такая же проблема, как и у СВ.
>>>>Я не в коем веке не считаю предложенную мной ОШС идеальной. Более того я горячо поддерживаю бригадную организацию, для частей ПБГ. Предложенная мной полковая организация может быть временной мерой до поступления в ВС новой техники и выработки новой эффективной ОШС для частей на этой технике.
>>>При этом необходимо сохранять существующие дивизионные структуры, которые в случае возникновения конфликта должны организовать оборону в своей полосе и принять выдвигающиеся части постоянной готовности
>>Вполне возможно, но эта отдельная большая тема.
>Да
>>>>И в заключении хочу сказать, что выложенная ув. участником Рядовой-К организация полка, является отстаиваемой ув. участником Гегемон. У меня есть серьезные возражения против такой организации. И в целом я готов при обсуждении организации подобного полка на мнения других участников, разбирающихся в этих вопросах.
>>>А можно услышать возражения?
>>Основное возражение, это идея, что подобный полк является универсальным и пригодным для БД во всех случаях.
>Универсальных и пригодных во всех случаях структур не существует.
Да. Тем не менее подразделение, часть или соединение должно иметь возможность вести БД в самых разнообразных случаях и ограничивать гибкость их использования не стоит.
>>На мой взгляд необходимы танковые части и соединения, которые обладая большой огневой мощью, подвижностью и боевой устойчивостью, будут способны обеспечивать разгром противостоящих группировок войск противника. Их численность должна составлять около одной трети от мотострелковых и входить в состав тех 40-50 полков, озвученных мною ранее. Наличие подобных танковых частей и потребность вести БД для озвученного мотострелкового полка на закрытой местности означают снижения количества танков в этом полку с батальона до усиленной роты (14-18 танков).
>3 механизированных полка имеют ок. 100 танков, 12 мотострелковых и разведывательно-мотострелковых рот, 36 самоходных гаубиц. При этом танки не остаются голыми, а постоянно поддерживаются штатной пехотой на БМП, а в обороне обеспечивают пехоте ПТО и возможность контратак.
3 танковых полка (ротной организации) могут сконцентрировать больше танков, то же поддержаных мотепехотой, артиллерией и прочим. Что позволит им нанести более сильный удар, причем в них будет меньшее количество народу.
>Мне представляется, что чисто танковые полки не имеют будущего, танки должны служить средством усиления общевойсковых частей.
Практика пока этого не потверждает.
>При расчете полосы обороны мехполка можно сразу суммировать тб + мсб + иптдн.
Размазанных по всей ширине обороны. ТП может сконцентрировать большее количество танков, чем ваш мотострелковый.
>40-50 полков - это 1360-1700 танков.
И что из этого?
>>Кроме того я против предложенного принципа, когда подразделения сводяться в однородные по вооружению для боевой подготовки и в бою действуют смешанные группы. На мой взгляд боевое слаживание является более важным и подразделения должны иметь организационно те огневые средства, которые будут использоваться в большинстве тактических ситуаций. Более того, существующие традициии в СА и в РА, а так же психология сегодняшних командиров препятствуют эффективному созданию и использованию временных боевых групп из различных подразделений с различной техникой и вооружением. Более традиционным для нашей страны является выстраивание строгой иеархии с передачей командиру в подчинение нобходимых сил и средств.
>Эта строгая иерархия нисколько не мешает придавать командиру усиление не только из средств старшего начальника, но и из средств начальника на 2 уровня выше.
Тем не менее традиций образования в нашей армии формирований, подобным немецким "Кампфгруппам" или американским БТГ и РТГ у нас нет.
>У нас же есть возможность при необходимости усиливать роты из средств командира полка либо испльзовать эти средства централизованно. Слаженность достигается совместными учениями
Да, но в последнее время существует тенденция переподчинать силы и средства более нижестоящим командиром. Насколько можно противостоять против нее - неизвестно.
