Современность; Танки; Армия; Искусство и творчество;
Re: Уважаемые участники...
Скажу как гуманитарий
>>>>>Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
>>>>40-50 полков - это практически все ныне существующие дивизии.
>>>Нет, развернутых дивизий в СВ РФ значительно меньше.
>>Я имею в виду - включая дивизии "типа "А".
>Какие дивизии "типа "А"? Советского Союза нет уже 17 лет. Сейчас в СВ ВС РФ двадцать дивизий.
Из этих 20 сухопутных дивизий развернутых - 4 штуки
>>>>Одновременно необходимо переформировывать и подразделения мотострелковых войск для действий на закрытой местности, которые не потребуют столько высокой концентрации самоходной артиллерии и танков на один батальон. Здесь основной тактической единицей может стать отдельный мотострелковый батальон с соответствующим вооружением. В настоящее время их функции фактически выполняют полки и батальоны воздушно-десантных дивизий, которые в случае серьезного конфликта не смогут служить пожарной командой на все тактические ситуации.
>>>Нет, я считаю, что мотострелковый полк должен иметь возможность вести БД на закрытой местности. В том числе и при необходимости задействовав часть своих МСР в пешем порядке.
>>В принципе описанный полк может задействовать свои мотострелковые роты для действий в пешем порядке для решения текущих задач (штурм населенного пункта, очистка лесного массива и т.п.
>А ТБ что при этом делать?
Частью сил - поддерживать, частью - обеспечивать оборону
>>Но выделять мехполк для, например, занятия и обороны города или перевала мне представляется неверным - там не нужны БМП и такое кол-во танков, можно обойтись менее совершенной артиллерией.
>А кто простите это должен делать?
Оборона городов - дело тоерриториальных сил. Захват перевалов - горные батальоны ВДВ, их оборона - горно-мотострелковые батальоны
>Именно поэтому я считаю, что в полку не надо столько танков.
А не надо связывать мехполки борьбой за закрытую местность
>>>Нет, я считаю наличие отдельных мотострелковых батальонов нецелесообразным. Такие батальоны не обладают достаточной огневой мощью и следовательно не могут вести БД в различных условиях. Более того, БД в лесу, городе и в другой подобной местности будут вестись как правило при поддержке техники. Поэтому я считаю, что ОШС мотострелковых частей должна быть едина.
>>Я рассматриваю отдельные мотострелковые батальоны как специализированные формирования:
>>- амфибийные (морской пехоты и т.п.);
>В настоящий момент существуют бригады морской пехоты и есть возможность обеспечить их переброску и десантирование.
Зато нет подразделений, способных форсировать реки и маневрировать в болотистой местности
>>- горно-мотострелковые;
>Вполне возможно.
>>- (условно) мобилизационные, для использования в оборонительных порядках.
>????????????????????????????????
>Чем Вас не устраивает существующая армия, способная при отмобилизовании вести крупномасштабные БД?
Существующая армия адаптирована к войне на Европейском ТВД в 1970-х гг.
>>Бронетехника, безусловно, им нужна. Однако включение в их состав танков в одних случаях невозможно (амфибийные), в други - не очень нужно (горные).
>Почему невозможно?
>Амфибийные части в настоящий момент имеют танки. Более того высадка на берег танков ничем не отличается от высадки автомобилей.
Это если речь о морском десанте. Который сам по себе - сомнительное явление
>>При этом по большей части могут использоваться мобилизационные колесные БТР и минометы на бронированном шасси, а противотанковые возможности должны обеспечиваться использованием ПТРК и примменением на закрытой местности.
>>Такие батальоны могут использоваться для занятия участков закрытой местности, обороны населенных пунктов и т.п.
>С этими задачами вполне могут справиться мотострелковый части. В ряде случаев и лучше.
Ну, вот они и будут эти самые мотострелковые части в составе бригады.
>>Сводить их в более крупные, чем батальон, формирования, значит создавать соединения, малосопособные к маневренной войне, малопригодные для наступательных действий и малоустойчивые под ударом механизированных войск.
>Однако, ограничив их организацию батальонами, Вы ограничиваете их самостоятельное использование. Для ведения ими БД должы быть развернуты необходимые части обеспечения и поддержки.
Разумеется. Они должны включаться в вышестоящие структуры (бригады или дивизии - другой вопрос), которые обеспечивают им тылы и поддержку. Так и мехполки должны действовать не в одиночку
>>Пусть их применяют по замыслу командира бригады / дивизии на закрытых участках, где отсутствие БМП и танков не так критично.
>Тем самым Вы существенно сужаете варианты их использования и делаете их бесполезными в большинстве случяев.
Большинство случаев - это какие?
>>>Кроме того я не согласен с ув. Гегемоном, что ВДВ могут быть задействованы только как легкая пехота для БД в особых условиях и не могут быть стратегическим резервом в случее конфликта. На мой взгляд, благодаря оснащению ВДВ бронетехникой их возможности мало отличаются от возможностей мотострелковых частей. Я полностью поддерживаю идею существования ВДВ как резерва ВГК, предназначенного для переброски на любой ТВД и возможностью использования их части для воздушных десантов. Единственное, что мне непонятно, это разделение аэромобильных соединений между ВДВ и СВ. На мой взгляд необходимо все существующие аэромобильные соединения сконцентрировать под началом ВДВ. ОШС аэромобильных частей так же может быть в основе состоять из полков ротного подчинения. Это потребует примерно 10-12 ПДП и ДШП (в ВДВ и СВ).
>>С тезисами про ВДВ я согласен, но организация полков ВДВ - отдельная тема, т.к. они применяются не в штатной организации, а в виде заранее сформированных вне боевой обстановки боевых групп.
>Да, у ВДВ есть такая же проблема, как и у СВ.
>>>Основное возражение, это идея, что подобный полк является универсальным и пригодным для БД во всех случаях.
>>Универсальных и пригодных во всех случаях структур не существует.
>Да. Тем не менее подразделение, часть или соединение должно иметь возможность вести БД в самых разнообразных случаях и ограничивать гибкость их использования не стоит.
Они ограничиваются самим составом вооружения. Нет БМП - и батальон уже оказывается во 2-й линии. А БМП будут и дальше дорожать
>>>На мой взгляд необходимы танковые части и соединения, которые обладая большой огневой мощью, подвижностью и боевой устойчивостью, будут способны обеспечивать разгром противостоящих группировок войск противника. Их численность должна составлять около одной трети от мотострелковых и входить в состав тех 40-50 полков, озвученных мною ранее. Наличие подобных танковых частей и потребность вести БД для озвученного мотострелкового полка на закрытой местности означают снижения количества танков в этом полку с батальона до усиленной роты (14-18 танков).
>>3 механизированных полка имеют ок. 100 танков, 12 мотострелковых и разведывательно-мотострелковых рот, 36 самоходных гаубиц. При этом танки не остаются голыми, а постоянно поддерживаются штатной пехотой на БМП, а в обороне обеспечивают пехоте ПТО и возможность контратак.
>3 танковых полка (ротной организации) могут сконцентрировать больше танков, то же поддержаных мотепехотой, артиллерией и прочим. Что позволит им нанести более сильный удар, причем в них будет меньшее количество народу.
Для этого придется иметь большие роты (что для нас не очень здорово). А меньше народу = меньше пехоты, которая занимает местность и создает предпосылки для использования танков
>>Мне представляется, что чисто танковые полки не имеют будущего, танки должны служить средством усиления общевойсковых частей.
>Практика пока этого не потверждает.
Тем не менее, в мотострелковых дивизиях танковые полки расформированы
>>При расчете полосы обороны мехполка можно сразу суммировать тб + мсб + иптдн.
>Размазанных по всей ширине обороны. ТП может сконцентрировать большее количество танков, чем ваш мотострелковый.
Бригада может дать в усиление танковый батальон.
>>40-50 полков - это 1360-1700 танков.
>И что из этого?
Это немного, для танковых батальонов в составе бригад тоже останется
>>>Кроме того я против предложенного принципа, когда подразделения сводяться в однородные по вооружению для боевой подготовки и в бою действуют смешанные группы. На мой взгляд боевое слаживание является более важным и подразделения должны иметь организационно те огневые средства, которые будут использоваться в большинстве тактических ситуаций. Более того, существующие традициии в СА и в РА, а так же психология сегодняшних командиров препятствуют эффективному созданию и использованию временных боевых групп из различных подразделений с различной техникой и вооружением. Более традиционным для нашей страны является выстраивание строгой иеархии с передачей командиру в подчинение нобходимых сил и средств.
>>Эта строгая иерархия нисколько не мешает придавать командиру усиление не только из средств старшего начальника, но и из средств начальника на 2 уровня выше.
>Тем не менее традиций образования в нашей армии формирований, подобным немецким "Кампфгруппам" или американским БТГ и РТГ у нас нет.
У нас есть традиция усиливать средствами старшего начальника. Почему это вдруг перестанет работать на более низком уровне, если работало на более высоком?
>>У нас же есть возможность при необходимости усиливать роты из средств командира полка либо испльзовать эти средства централизованно. Слаженность достигается совместными учениями
>Да, но в последнее время существует тенденция переподчинать силы и средства более нижестоящим командиром. Насколько можно противостоять против нее - неизвестно.
Есть и обратная тенденция. 120-мм минометы убрали из батальонов и заменили на 82 мм, вместо них в полку развернут 2-й дивизион из 12 2С1 или 2С3.
Обратно - рост гибкости батальонов
