|
|
От
|
Student
|
|
|
К
|
Walther
|
|
|
Дата
|
15.09.2008 16:46:52
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: вопрос о...
>добавлю: есть мнение, что этим тараном ничего таранить было нельзя, поскольку он слаб для подобных вещей и что подобная форма форштевня обусловлена не тараном, а некой традицией.
Про традиции - есть такое мнение, так как к концу XIX века вроде уже все осознали практическую бессмысленность таранов (хотя такого катализатора их отмены, каким была Лисса для их введения, ещё не было - по факту, им стала РЯВ).
По поводу полной неспособности таранить - не вполне согласен. Известно несколько случаев, когда таран даже стоящего военного корабля наносил другим судам повреждения, "несовместимые с жизнью" - не говоря уже о ударах в движении. Кроме того - как определить такую слабость? Даже в отсутствие таранного выступа результативные тараны вполне имели место быть. Другое дело - получаемые при этом повреждения и дальнейшее сохранение плавучести таранившим, но это не только от конструкции форштевня зависит.
С уважением,
Student
- Re: вопрос о... - Walther 15.09.2008 17:01:06 (310, 769 b)
- Дополню - Дмитрий Козырев 15.09.2008 16:48:59 (398, 336 b)
- Re: Дополню - А.Погорилый 15.09.2008 20:24:58 (181, 1091 b)