|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
Ardan
|
|
|
Дата
|
20.09.2008 20:04:58
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Я имею...
>В общем, суть вопроса сводится к тому, как в большинстве случаев было принято решать противоречия между корабельными и авиационными конструкторами.
В США при выработке задания на предэскизное проектирование авианосца был этап обязательного участия в слушаниях летчиков из BuAer. Но они не подгоняли корабль под существуюшие самолеты, а оценивали условия проведения полетов с него и обслуживания ЛА на нем. Напримре, они могли потребовать увеличения высоты ограждаения газоотводов КТУ или вообще перенести "остров" в нос или корму, расширить полётную палубу или удлинить её. Но это делалось не под какой-то конкратный самолет, а вообще исходя из имеемого и планируемого парка палубной авиации.
В Англии такого никогда не было - секция при Пятом морском лорде, выдававшая спецификации на палубные самолеты, даже после 1938 в проектировании АВ никакого участия не принимала.
В Японии совмсестимостью ТТХ кораблей и самолетов занимались два арсенала при Коку Хомбу - но тоже, это не было попыткой свести в кучу проект отдельного корабля и проект отдельного самолета. Например, при переделке в АВ двух лайнеров ("Дзунъё и "Хиё") выяснилось, что ГЭУ кораблей не выдает необходимосй скорости для того, чтобы с них могли оперировать торпедоносцы B5N2 в полном грузу - не хватало длины разбега. Ну, не отказываться же из-за этого от самолета в пользу разрабоки другого - все равно летали, но с минимальной заправкой топливом.