|
|
От
|
Никита Каменский
|
|
|
К
|
hardy
|
|
|
Дата
|
22.09.2008 15:44:00
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Все аргументы...
>1. Может быть, я плохо искл, но данных по удельному расходу F135 у меня нет.
Плохо искали...
>Если они есть у вас - буду весьма признателен.
На безфорсажных крейсерских режимах примерно +15% в сравнении с предыдущим поколением (F100 и F110). При этом тяга +60% и выше. Полный расход горючки выше примерно на треть. На форсажных же режимах F135 лучше по всем показателям весьма существенно.
>2. "плата за стелсность" - я бы сказал немного по другому - "плата за плохую аэродинамику".
Ничего подобного. Основной перерасход - необходимость больших внутренних объёмов для вооружения, топлива и оборудования. Использование массы в этом случае менее эффективно и гибко, в сравнении с внешней подвеской, бо эту массу надо возить с собой всегда.
F-35A однодвигательная машина, и при этом пустая весит 13+ тонн, и имеет внутренние объёмы под топливо на уровне Су-27! И это не считая вооружения!
Аэродинамика же тут на самом последнем месте, бо F-35 есть сверхзвуковая машина, и аэродинамические компромиссы тут происходят прежде всего из этой природы.
>3. У производителя на сайте указаны немного другие цифры:
>6356 кг (14000 lbs) при дальности 1665 км (900 n.mi)
Не надо передёргивать, уважаемый. Это параметры F-35B, "вертикалки".
>Возможно, F135 весьма неплохой двигатель.
Для F-35 это оптимальный двигатель. С точки зрения чисто технических параметров можно было сделать лучше, но тогда его цена возросла бы раза в полтора-два.
>однако сильный упор на стэлс плюс запас можности для STOL-версии сьедает все его преимущества, с избытком.
Любой мотор есть компромисс. Прежде всего в области цены.
>>Он жалуется, что недооценены настоящие результаты выполнения программы JSF её разработчиками.
>ок, дайте ваш вариант перевода, пожалуйста.
Я его уже дал.
>я делал акцент не на названии, а на самих устройствах.
Это автор цитаты делал акцент. И он прав. Всё что F-16 сотоварищи возят на пилонах, у F-35 запрятано внутрь.
>>Carried internally - определенно не "внутренняя подвеска".
>
>вы знаете, я до сих пор думал,
А не надо думать. Надо читать как написано.
>что слово carry к встроенному оборудованию не применяется.
Для F-16 и прочих, вышеуказанное добро и не является "встроенным оборудованием", на что и указывает автор.
>видимо, денег не хватало?
>или экономили люди.
Им не хватало мозгов. По части бестолковой расстраты средств австралийцы те ещё гвардейцы.
>а пикантность состоит в несоответствии задач и ТТХ, в частности, дальности полета/боевого радиуса и боевой нагрузки F-35
Всё вполне соответствует. Есть моменты где преимущества у F-35, есть где у F-111. В целом же перевес, и существенный, на стороне F-35, на мой взгляд.
>Вообще говоря, шум был поднят еще два года назад,
Австралия решила приобрести F-35 ещё в 2002 году.
>еще до первого полета F-35.
X-35 полетел в 2000.