>Да, ничего хорошего. Но в 20 тонн запихать пока невозможно.
>Авиатранспортабельность нужна всем. И даже тяжёлая дивизия возится воздушным путём на ура, только для этого приходится привлекать весьма ценный и ограниченный контингент C-5 и C-17.
Оно и не нужно ничего запихивать. На самом деле индифферентно, что 20 тон, что 70. Корабль он железный и большой. В Ирак успешно все доставили 2 раза и проблем не имели :) Все эти Рамсфельдовские бредни про авиатранспортабельность, это a solution in search of a problem. Нет такой непреодолимой проблемы как доставка тяжелой техники на ТВД. Как доказано практикой, доставка успешно осуществляется. Да, снижение массы техники и логистического хвоста уменьшает расходы и позволяет в экстремальном случае (3-я мировая война) доставить на ТВД больший контингент. НО:
1. В ограниченном конфликте можно привезти все что захочется (даже свой гравий для наведения мостов :) ), войска и логистика не работают на пределе.
2. Сокращения расходов FCS уже никогда не даст. Это программа, далекая от завершения, уже сожрала столько миллиардов, что всей Армии США можно было бы купить запасной комплект бронетехники и оплатить десятикратную доставку ее в Австралию и обратно.
3. И самое главное. Снижение нагрузки на транспорт облегчает жизнь не боевым подразделениям, а тыловым, которые занимаются логистикой. Боевым даже становится хуже, так как легкая техника может быть хуже тяжелой (а уж какая могла бы быть тяжелая техника с учетом прогресса... вселенная бы содрогнулась от тяжелых танков с метровой титановой броней по кругу :) ). Парадокс. Солдатам на передовой, где всегда не хватает, где умирают, где всегда хотят броню толще и пушку больше, жизнь облегчить не хотят. Вместо этого тратятся бешенные миллиарды для облегчения работы "мальчиков из отдела логистики". Ну не удивительно, кто имеет большее влияние на военную политику: морпех в Ираке или штабная крыса в Пентагоне? :) Бюрократия по Мерфи в действии.
Я понимаю бы США "Бурю в пустыне" проиграли потому, что смогли привести только 50 танков. Так ведь нет, сколько захотели столько и привезли, и победили.
>Перевод неправильный. Замена C-130 это не C-5. И новая техника не по 40 тонн, и даже не по 30.
Учитывая как замечательно проходят военные программы в США в последнее время, этот новый самолет имеет отличные шансы никогда не встать на вооружение. А оказаться в одном ряду с отмененными (многомиллиардными) программами типа Крузейдера, Команча, Зумвалта. Хорошо если деньги останутся потом, чтобы на поклон к Аэрбасу идти за А400М :)
И никого так и не расстреляют за требования С-130 транспортабельности, которая испортила на один проект, сделав его хуже, чем он мог бы быть. На Страйкере могла бы ДЗ стоять и спасти немало жизней. Но не влезла.
>Ваши "опечатки" точно по-Фрейду :) Crusader же тут вполне себе рядом. Автоматическое заряжание, уменьшенный экипаж, высокая скорострельность, MRSI...
Crusader кроет NLOS-C как бык овцу, и от замены Паладина на него боевые части выиграли бы куда больше чем от замены на NLOS-C. Но у штабных крыс другие приоритеты, они готовы кровью солдат оплатить свой пот.
