В тот момент - нет. Однако в МО США считают, что везение не является существенным фактором для военного планирования.
>Факт что разбить Саддамку это не помешало, опять ловко проигнорирован.
Ещё смешней. За полгода ВС США 90-х годов, или, тем более, 2000-х разобьёт кого-угодно. Только вот они считают, что этого мало. И хотят, во-первых, иметь возможность за те же полгода разбивать двоих кого-угодно. Во-вторых, параллельно этому вести ещё пару-тройку конфликтов низкой интенсивности. И, в-третьих, уметь в критических ситуациях реагировать на кого-угодно с другой стороны планеты в течении дней, а не полугода...
>Фокус в том, что планируемая цель для легких дивизий – двукратное сокращение нагрузки на логистику. Тоесть на один конфликт доставка сокращается с 6 ло 3 месяцев, на два с 12 до 6. Это что-то решает?
Да. Это решает. Позволяет в тот же период окучивать ещё одного кого-угодно.
>Только вот замени Палладин на NLOS-C размеры караванов не уменьшаться. САУ там не ездят, а стоят в укрепленных лагерях и стреляют оттуда.
Как интересно. САУ, оказывается, нужны чтобы на fire base'ах стоять. Гы много раз...
>>Ежели FCS'ные машинки пойдут в серию, то и самолёт тоже пойдёт. Не волнуйтесь.
>Как Зумвалт, ага :)
Вы хотите похвастаться знанием умных слов ?
Zumwalt тут совершенно непричём, бо базовая программа. Тогда как новый оперативно-тактический ВТС - зависимая. Без FCS, пока, особо не нужна.
>Уместно вспомнить судьбу Команча. Сколько там растратили на него, 60 млрд? (уже забыл).
Как можно забыть то, что и не знали никогда ?
*На Comanche было потрачено ~7 млрд. И это за 20+ лет работ. Недофинансирование, собственно, и есть одна из причин проблем программы.
>Армии, правда, все равно нужен легкий вертолет, поэтому решили взять хороший гражданский с рынка, перекрасить в цвет хаки и выдать военным.
Армия так поступает регулярно. Та же Kiowa отличный пример.
>Куда при этом делось «смертоносное поле боя будущего», где существуют такие угрозы, как «сри диджит сэмс», «адвансед шорт рендж системс»,
"Поле" не делось, а вот новые эффективные способы борьбы с ПВО, по-мнению МО США, появились. Быстрое развитие БПЛА также резко изменило требования к пилотируемым разведчикам.
>где доминируют «хай кейпебл сухой эйркрафтс»,
Песен не надо. Самолёты тут совсем непричём. Без установления господства в воздухе, работать на обычных армейских вертолётах американцы никогда не собирались.
>Белл же, которого выбрали перекрашивать гражданских в хаки, «просрал все полимеры», и теперь уже по этой программе наблюдается перерасход средств и задержка сроков.
Наблюдается, ну так не надо требования менять каждый день. Однако в целом программа идёт вполне нормально и Армию устраивает.
>Нет, правда, МО США лучше не выкаблучиваться с «не имеющими аналогов», а сразу идти в Аэрбас :)
Пока что с передовой авиационной техникой у МО США всё выходит более чем отлично, начиная с SR-71 и заканчивая V-22. А что такого у европейцев есть успешного в этом плане ? Неужели это Eurofighter ? :D
>Решетки зачем нацепили?
Вы на вопрос ответьте. Повторяю его ещё раз: сколько военнослужащих ВС США погибли в не оснащённых ДЗ Stryker'ах от огня из РПГ-7 и прочих девайсов подобного толка ?
Иначе, сами понимаете, слив будет засчитан...
>Заметьте, сначала вся эта навеска не требовалась, оно не лезло в С-130 с ними. А как стали постреливать, аэротранспортабельность в боеготовом виде сразу отмели. Что-то очень знакомое. В мирное время броню уменьшают, а на войне наваривают дополнительные листы :)
Stryker не для борьбы с городской партизанщиной предназначен. Однако приходится использовать то что есть.
>>Угу-угу. Типа солдаты в Ираке гибнут от того, что Crusader зарубили...
>В том числе и по этому.
Вы цифры назовите, а то Ваши заклинания уже надоели...
>Уже помянутый EchoFiveMike сетовал, что когда он отправлялся охотиться на дикарей (savages), что баловались IED и стрельбой из минометов, зона патрулирования частенько проходила вне досягаемости устаревшей американской артиллерии.
Угу-угу. Какие жуткие миномёты-то у дикарей, аж круче Paladin'а...
>Хотя, если подумать, он убил немало savages и вернулся живым и без поддержки. Хмм…
Это говорит о том, что в Пентагоне не идиоты сидят. И хорошо знают, когда и кому артиллерия и авиаподдержка действительно необходимы, а когда пехота и сама справится.
