|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Любитель
|
|
|
Дата
|
25.09.2008 21:13:09
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Фу. Ну если нечего сказать по сути - зачем биться телом в истерике?
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>К чему этот абзац? К чему напечатанное прописными буквами лово "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО"? Вы хотите аккуратно подвести читателей к мысли, что Зализняк - это "фуфло", но не рискуете написать это чётко и недвусмысленно? Я Вас правильно понял?
Я, скажем так, пытался вас подвести к мысли, что далеко не всякий вопрос может быть изложен "литературным живым" и т. п. языком. Что зачастую научная работа - это именно тяжелый текст написанный по определенным правилам. Ваша истерика говорит о том, что вы не любите подобного рода труды. Вам легче читать именно то, что написано "простым и ясным" языком. Остальное вы отрицаете, потому что по-вашему мнению оно не заслуживает внимания, а на деле это маскирует вашу элементарную лень.
>В любом случае повторю свою нехитрую мысль: изобилие научных книг, написанных плохо, не отменяет того факта, что есть научные книги, написанные хорошо и очень хорошо (последнее означает, в числе прочего, понятно и интересно для неспециалиста).
И эти "написанные хорошо" научные книги в значительной степени являют собой научпоп, а те, что не являют, покрывают лишь небольшую часть вопроса.
>Вы неправильно полагаете. Вышепомянутая книга Зализняка - это именно специальный научный труд, посвещённый конкретному вопросу.
А я не спорю. Именно поэтому вы ее и прочитали - она сочетает в себе два качества: "специальный научный труд" и "легкость изложения"
>Это Вы с кем разговаривали?
С вами, конечно.
>Я написал про 2 (прописью - две) конкретные работы.
Ни одна из его работ не является "прорывной". Ни по хуннам, ни по хазарам.
>Не делает.
Ну, дело ваше. Я их читал побольше, чем вы
>> А если учесть, что в научной работе необходимо постоянно приводить и критику источников, и критику предыдущих работ по этой теме, естественно, она станет нелитературной и негладкой.
>
>Не станет.
Это у вас от незнания
>Я понимаю, что Вам близка гинекологическая тематика, но мне кажется адекватнее другое сравнение: есть дрянной, чёрти как написанный, но при этом распиаренный на всех углах учебник "Квантовая механика" Ландау и Лившица, чьи литературные достоинства (согласен с Вами в данном аспекте на 101%) близки к нулю; и есть нормальные учебники по предмету, которыми стараются пользоваться разумные люди, например "Лекции по квантовой механике для студентов-математиков" Фаддеева и Якубовского.
А вот вы уже забились в истерике. Тем не менее, кванты ландавшица являют собой весьма полное изложение вопроса в рамках одной из подходов, правда устаревшего. На лекциях нам их давали через бракеты, хотя тех, кто готовился по ландавшицу с экзаменов не прогоняли. Ну а то, что вам его тяжело было воспринимать... Ну разный уровень у людей, так бывает
И. Кошкин