От А.Погорилый Ответить на сообщение
К И. Кошкин Ответить по почте
Дата 25.09.2008 21:43:15 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: 2 Любитель....

>Я полагаю, вы просто не читали, как бы это сказать, не всеобъемлющие работы, а именно специальные научные труды, посвященные решению тех или иных вопросов. Например, выяснению на 30 страницах места рождения Ерофея Хабарова. Или обоснованию на 50 страницах, с привлечением десятков источников, их критикой, разъяснением особенностей перевода с греческого, латыни и т. д. существования у славян военной знати.

Да. Действительно научные работы - они все не по "прорывным вопросам", а посвящены весьма частным проблемам. Тонкостям, о которых любители и не знают, а если узнают - не проявят интереса.
И это практически в любой области мне известной - хоть физика, хоть математика, хоть медицина, хоть история.
Это если небольшого формата работы, статьи.
А если монографии - этого же самого большое количество в одном месте собрано, освещая некоторую не столь узкую область.

>>> А если "прорывная" работа изложена "простым и понятным для любознательных ширнармасс языком", это повод насторожиться.

Конечно. Таким языком может быть научпоп написан. Но нормальный научпоп возможен только по изученной со всех сторон области.
А в прорывных областях:
Во-первых - нет отдельной "прорывной работы". Вспомним хоть квантовую механику - куча статей по частным вопросам. И лишь когда все оформилось, стало ясно - эти статьи действительно основополагаюшие, а эти описывают опровергнутые впоследствии гипотезы.
Во-вторых - каждая из этих статей такова, что надо долго, годы, учиться, чтобы хотя бы понять о чем речь.

>О, какие знакомые ноты зазвучали. Разумеется, история необыкновенно политизированна и субъективна, как же без этого нам ощутить себя ушлыми потомками, коиторые "больше знаем, глубже бурим, в исторической науке все иначе запендюрим". Ежу понятно, нашего уровня образования как два пальца хватит провести критику источников и всего комплекса имеющихся по вопросу научных работ, фуле. Главное - сохранять революционную бдительность.

Вот уж с критикой источников у любителей полная опа. Они, кажется, и не подозревают и что это такое, и что это необходимый начальный этап для любого исторического исследования.