>Действия совместно с танками - это не значит "сидеть на танке".
Маршал Лосик и генерал Брилев предлагают спешиваться лишь "при выполнении завершающих функций" боя, в смысле в опорных пунктах противника для "уничтожения остатков противника и овладения его территорией", и обьяснют почему:
"В современных условиях пехота не может успешно выполнять боевые задачи из-за резко возросшей уязвимости к огню новых противопехотных средств и недостаточной подвижности."
>>>Это очень громоздко и негибко.
>>В сравнении с чем?
>В сравнении с современной схемой
И в чём же по Вашему гибкость современной схемы "пехота отдельно, танки отдельно" по сравнению с "единым боевым порядком"? В том что танки куда то могут уехать отдельно от пехоты где их и пожгут?
"Имея малочисленный экипаж, функционально привязанный к машине, танки малопригодны для выполнения задач по завершению боя: уничтожению остатков противника и овладению его территорией. Обладая мощным, но, по существу, одноканальным вооружением, танки недостаточно эффективно решают задачи борьбы с "танкоопасной" живой силой: это стрелки, оснащенные массовыми легкими противотанковыми средствами (переносные ПТУР, РПГ), использующие естественные укрытия на местности, растительность, городские строения.
Боекомплект танков относительно невелик, поэтому они малопригодны для выполнения задач, свойственных артиллерии, - поражения площадных целей, в том числе площадей, насыщенных плохо наблюдаемой "танкоопасной" живой силой. На танке трудно разместить эффективное вооружение для защиты от средств воздушного нападения.
Очевидно, что танки нуждаются в дополнении и тесном взаимодействии с другими боевыми машинами, образующими вместе эшелон передней линии (или бронетанковый компонент ближнего боя), лидером которого является основной танк."
Кому не очевидно что танки нуждаются в постоянном тесном взаимодействии с другими боевыми машинами, а спешивание из тяжелой бронетехники необходимо лишь для уничтожения остатков противника и овладения территорией?
Или кому то очевидно что танки следует бросать в бой отдельно, а пехоту отдельно, при этом пехоте следует спешившись в нескольких сотнях метров перед передним краем противника атаковать этот передний край на своих двоих под плотным огнем автоматического стрелкового оружия, автоматических гранатометов, артиллерии и минометов?
"Категорическая необходимость постоянного непрерывного взаимодействия основных танков и стрелковых танков, иначе говоря, танков и бронепехоты, возможность успешного решения этой эффективной связкой при поддержке артиллерийских и зенитных танков основных задач, стоящих перед эшелоном передней линии, приводят к понятиям "танкопехотные силы", "танкопехотные формирования"."
Стоит ли расшифровывать понятие "постоянное и непрерывное взаимодействие"?
>> В вышепроцитированном я честно говоря не увидел танкового ристалища (с контратакующим противником?) отдельного от брошенной на зачистке опрорного пункта пехоты. Пока не решена ближайшая задача, нет никакого дальнейшего наступления.
>Проблема в том, что противник - он тоже имеет танки, и именно на них будет отвлечены усилия ПТ-танков. Что в этой ситуации делать десанту на оных - непонятно
Атакующие (контратакующие) танки противника привлекают "усилия" всех наличных огневых средств способных бороться с танками (в том числе и основного вооружения ТБМП). В ходе танкового боя десанту следует используя вспомогательное вооружение танков и ТБМП обеспечивать свои танки от возможного обстрела пехотными ПТС ближнего боя. В ходе танкового боя десанту НЕ следует спешиваться и куда то бежать (до ближайшего укрытия ли, в атаку ли на танки противника с РПГ наперевес и т.д.) потому как никакая канава или воронка не защитит лучше чем танковая броня, а при метаниях под огнём в роли неукрытой живой силы такую пехоту в лучшем случае сослепу задавят (свои или чужие), в худшем быстро перебьют. Спешившись десант может успешно бороться с танками противника лишь на подготовленных оборонительных позициях и/или закрытой, не благоприятной для применения танков местности. Во втором случае возникает вопрос: как туда попали не только танки противника но и наши бойцы танкодесантники?
>>>Потому что эти спешиваемые пехотинцы не будут действовать в составе отделения. Да и польза от одиночного автоматчика мизерная
>>1. От чего ж не будут? С танков спешиваются маневренные группы, с ТБМП огневые. Что по Вашему мешает их взаимодействию?
>Разность задач, стоящих перед ПТ-танками и НПП-танками.
Требует ли пояснений термин "единый боевой порядок"? В вашем представлении когда танки атакующей роты пересекают границы ротного опорного пункта противника ТБМП стоят в пяти километрах от места боя у деревни Васюки? Или может быть ТБМП всё таки врываются в опорный пункт непосредсвенно вслед за танками, после чего под прикрытием плотного огня основного и вспомогательного вооружения боевых машин и происходит спешивание групп пехотинцев для окончательного уничтожения живой силы, уцелевших огневых средств противника и овладения указанным опорным пунктом?
>>2. Где одиночные автоматчики когда в маневренных группах тех по пять?
>А Брилев с Лосиком хотели по 2 засовывать
Именно по этому я минимально модицифировал предложения уважаемых маршала и генерала. Два, это не серьезно. Удлинение бронекорпуса на метр и доведение ходовой части до семикатковой (пример тех же БМТ-72 и БТМП-84) позволяют усадить пять при не таком уж и значительном увеличении боевой массы. Да и в кормовой отсек израильской Меркаву при необходимости влезает отнюдь не два полностью экипированных пехотинца. При этом совершенно очевидно что Меркава пусть и "сараистый", но хороший танк.
>>1. Это (действия танков и БМП в едином боевом порядка) декларируется но как правило в реальной жизни не достигается, тем более в случае с современными "картонными" БМП.
>Не будем путать. Даже для современных легких БМП танки - это в первую очередь огневой щит, позволяющий БМп выполнять функции танка НПП.
"Попытки (прим. - закрепленные в уставах) использовать в передней линии совместно с танками легкие плавающие боевые машины пехоты обречены на провал и могут привести лишь к серьезным потерям в БМП и в танках, ибо последние лишаются поддержки пехоты." (C) Лосик и Брилев
Это так сказать о современном стостянии огневого меча и броневого щита.
Собственно именно такое представление о функци танков (противоснарядного бронирования) исповедовалось в предвоенной РККА. Тяжелые танки дальнего действия двигаясь в первом эшелоне уничтожают ПТС противника. Используя это легкие танки во втором эшелоне решают задачу НПП подавляя пулеметные гнезда и расчищают путь пехоте.
У немцев было другое представление: второй эшелон танков огнем поддерживал атаку танков первого эшелона. По следу танков шла пехота и "осуществляет завершающие функции" боя. Не все было гладко и в этом случае. Зачастую немецкая пехота не успевала за танками и подавленная гусеницами и огнем оборона вновь оживала огнем отсекая пехоту от танков. В результате танкам приходилось возращаться назад, терять темп. Эту ситуацию Гудериан назвал "смертью танковой атаки".
И какая из двух концепций оказалась по Вашему вернее, отечественная с действующими без огневой связи танками ДД и танками НПП, или германская с тесно взаимодействующими огнем и маневром танковыми эшелонами?
>>2. Тяжелая транспортно-боевая техника сможет обеспечить спешивание не на рубеже в нескольких сотнях метров перед передним краем, а в границах опорного пункта противника для окончательной зачистки этого ОП. "Стрелки в основных видах боя будут действовать на машинах, спешиваясь лишь по необходимости при выполнении завершающих функций."(C) Лосик и Брилев
>Замысел хороший
Для претворения замысла в жизнь нужна новая техника. Вот о ней то и писали Лосик и Брилев.
>> Ни крупнокалиберные пулеметы ни малокалиберные автопушки не способны эффективно убивать укрытую пехоту. Такое оружие пехоты как "Переносные ПТРК (дальность стрельбы до 2000 м) и РПГ (дальность 300- 400м) могут уверенно поразить современные танки в бортовую проекцию и в корму. Главная их опасность заключается в массовости применения, малой заметности и использовании на местности естественных и инженерных укрытий."(С)
>Не будем путать. ПТРК поражаются огнем автоматических пушек в своем секторе огня.
Полагаете легко поразить с помощью автоматической малокалиберной пушки расчет ПТРК Джавелин и его оружие в блиндаже? Или расчет обязательно будет поражен из этой пушки когда на 30 секунд вылезет из блиндажа (или хотя бы подбрустверной ниши) для пуска своей ПТУР "выстрелил и забыл"?
>РПГ - огнем автоматического оружия пехоты
Появляющаяся на короткое время мишень в условиях (боевых) пятипроцентной (от полигонной) эффективности стрелкового огня - это легко? Нет нет, конечно же "ведя шквальный полуприцельный огонь, пехота надежно подавляет "танкоопасную" живую силу и тем самым защищает боевые машины." Вот только, как уже было отмечено сама спешенная пехота в современных условиях "не может успешно выполнять боевые задачи из-за резко возросшей уязвимости к огню новых противопехотных средств и недостаточной подвижности."
>>>"Брэдли" возьмет на такой дистанции танк или 100-мм орудие.
>>1. 100 мм орудие на какой БМ?
>На легкой
"Место легкой БМП совсем в другом, так называемом мобильном эшелоне."(C) Лосик и Брилев
>>2. Если говорить об основном вооружении ТБМП, всё же не фактор Бредли определяет оптимальный выбор между 50-57 мм автоматической пушкой и 30-35 мм автоматической пушкой дополненой 152 мм мортирой.
>При стрельбе прямой наводкой 152-мм мортира без надобности.
152 мм мортира позволяет прямой наводкой завалить навесным огнем упомянутый блиндаж и подбрустверную нишу. А что позволяет в этих же условиях малокалиберная пушка высокой баллистики, поковырять бруствер и снести печную трубу у блиндажа?
>А автоматическая пушка должна уверенно поражать всю легкую бронетехнику в пределах видимости
Прямая видимость бывает и на 5 км. Эффективная дальность стрельбы 30 мм бронебойными снарядами дай бог 2-2.5 км, и то разве что по какой нибудь турецкой Кобре, но никак не по лобовым бронелистам Страйкера. 50-57 мм автоматическая пушка что то позволит "изобразить" и на 2.5-3.5 км, но не на 5 км точно. Есть целый ряд целей против которых автоматические малокалиберные пушки малоэффективны, даже в том случае если им калибр до 60-65 мм поднять. Трудно найти цель против которой малэффективен тандем из 30 мм малокалиберной пушки и 152 мм мортиры/пусковой установки.
>>>Крупнокалиберное орудие навесного огня = батальонная самоходка. Разделение функций рулит
>> И сколько таких самоходок Вы предлагаете иметь в батальоне "кирасир"? Я предлагаю не менее 24-х.
>12-18 "Акацмй".
Спитч то о перспективах а Вы вспомнили Акации - которые позавчерашний день. Акация создана как САУ для огня с закрытых позиций. Бросать их в бои в боевых порядках атакующего батальона по меньшей мере немилосердно. Ну и как вы понимаете 12-18 САУ это в 1.5-2 раза меньше чем 24.
