|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
30.09.2008 12:25:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: БАО на...
Приветствую, уважаемый Claus!
>>Полк таких, с позволения сказать "дневных ударников", не представляет никакой ценности. Т.к. прекращает существование после второго (максимум) вылета.
>Я совсем не уверен в такой оценке. Можно вспомнить тех же Свордфишей атаковавших Бисмарк. У них летные данные сопоставимы с Пегасом, тем не менее даже потерь не было.
Не надо сравнивать морскую войну с ее спецификой и сухопутную. В морской атака проводится по хорошо заметной цели, зенитчики испытывают существенные проблемы с наводкой и точностью попаданий из-за качки. И, самое главное, "Свордфиши" были торпедоносцами. Т.е. им не надо было вплотную прорываться к цели, достаточно сбросить торпеду на приличном расстоянии и отвернуть (что они благодаря малой скорости и бипланной схеме умели делать хорошо). В роли топмачтовиков (максимально близкой по тактике к сухопутным штурмовикам) их даже мысли не было использовать.
>Понятное дело, что попасть в Пегас проще, чем в Ил-2, но насчет пары вылетов Вы преувеличиваете. Тем более, что Пегас заметно меньше Ила, а это тоже фактор снижающий вероятность попадания.
Скорость и маневренность также ниже. Проблемы у МЗА начинались со скоростными целями, а цели класса "Пегаса", напротив, одни из самых удобных. Что подтверждает и Стефаеновский в своем отчете ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1702928.htm): "Самолет представляет собой хорошую мишень для зенитной артиллерии".
>Кроме того, если рассматривать применение Пегасов в танковых армиях конца войны, то здесь еще надо учесть, что для того периода были характерны маневренные действия при которых и сама ТА могла в окружении оказаться (здесь Пегас полезен в качестве транспортника) и при которых в окружении мог оказаться противник. А прорывающиеся из окружения и скорее всего не имеющие полноценной ПВО войска пегасами обработать - самое милое дело. Особенно с учетом того, что Пегасы командующий танковой армией может применить оперативно.
В качестве транспортника "Пегас" абсолютно бесполезен, имевшиеся У-2 по этому параметру кроют его, как бык овцу. Прорывающиеся из окружения части во-первых ПВО-таки часто сохраняли, во-вторых, им оказывалась солидная авиаподдержка "извне".
>Так что в этом качестве это был бы вполне полезный пипелац. Особенно бипланный вариант.
Как видим, бесполезный. И это Вы еще упорно не учитываете противодействие авиации противника.
>Да, и вот еще что стоит вспомнить:
>"По подсчетам, для боевого вылета пяти противотанковых самолетов Томашевича топлива расходовалось столько же, сколько требовалось для обеспечения боевого вылета одного Ил-2."
>Грубо говоря - если мы имеем в вылете 5 пегасов против одного Ил-2, то еще большой вопрос у кого больше шансов выжить.
У Ил-2. За счет скорости, лучшей защишенности и наличия оборонительного вооружения.
>В большой группе пегасов можно выделить достаточно крупный наряд сил чисто на подавление ПВО, что может серьезно повысить живучесть всей группы.
Еще раз - это нереально. Потому что (цитируем далее Стефановского http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1702928.htm): "По технике пилотирования самолет не доступен для массовых летчиков.... Прицельная стрельба из пушек калибра
23 мм практически невозможна из-за сильной отдачи. Прицельное бомбометание практически неосуществимо."
С уважением, А.Сергеев